Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-16093/20 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-105425/18, принятое судьей М.В. Палкиной,

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов от 24.09.19

от ООО "Упакрото" - ген.директор Смирнова О.С. протокол N 1/208

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционные развития территорий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 требование ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град" в размере 447 327 273 руб. 97 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-105425/18 и отказать ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град" в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Инвестиционные развития территорий", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 447 327 273,97 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Упакрото" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены в материалы дела ответ из ИФНС N 1 по г. Москве, а также ответ из ПАО "АМБ Банк"

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Легал Консалт" (далее - Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст" (далее - Должник), был заключен Договор N 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее -Договор), права требования по которому в полном объеме были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием "Старый Град" (далее - Кредитор) на основании Договора уступки прав N 02-11-15/01/СГ от 02.11.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деловой дом траст" 01.09.2016 г. внесена запись о смене наименования организации на ООО "Инвестиционные Развития Территорий" (ООО "РТ-Инвест"). Исполнение обязательств по Договору обеспечены залогом недвижимого имущества согласно договора N 21/07/15/2 о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 21.07.2015 г., залогодателем по которым является Гражданин РФ Денисов Станислав Владиславович.

Согласно договору должнику были переданы в заем денежные средства в размере 332 000 000 (Триста тридцать два миллиона) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа) на срок по "30" июня 2020 года, за пользование Суммой займа Должник обязан выплатить проценты из расчета 12% годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3. договора проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее первого рабочего дня каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем после государственно регистрации Договора о залоге (ипотеке) на основании Графика уплаты процентов.

На основании Дополнительного соглашения N 1 к договору N 21/07/15/1 процентного займа, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21.07.2015 г. Должнику была предоставлена отсрочка по уплате процентов второго платежа за пользование Суммой займа на срок 2 (Два) месяца и третьего платежа за пользование Суммой займа на 1 (Один) месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем после государственно регистрации Договора о залоге (ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение заключенного между займодавцем и должником договора займа кредитором в материалы дела представлен договор займа (том 1, л.д. 9-18); платежное поручение N 3 от 21.07.2015 г. (том 1 л.д. 27).

Однако судом не учтено, что согласно предоставленным ИФНС России N 1 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего должника Соцкой Н.В. сведениям о банковских счетах Должника от 03.08.2018 г., подписанным Заместителем начальника ИФНС России N 1 по г. Москве К.А. Усачевым расчетный счет N 40701810100000201210 в ПАО "АМБ Банк" за должником не числится ни среди открытых ни среди закрытых расчетных счетов.

Кроме того, согласно Письму от 18.09.2019 N 57х/112408 за подписью представителя конкурсного управляющего "АМБ Банк"(ГК "АСВ") Хализева А.В., направленному также в адрес первого конкурсного управляющего должника Соцкой Н.В. в ответ на запрос последней, организации - должника нет и никогда не было в базе "АМБ Банк" (ПАО), на счет в котором были якобы перечислены денежные средства займодавцем.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 3 от 21.07.2015 г. указано, что оно подписано в составе Выписки по счету 40701810100000203097 за 20.07.2015, при этом в качестве даты поступления платежного поручения в Банк указана 21.07.2015.

Организационно-правовая форма банка в строках "Плательщик", "Банк плательщика" и "Банк получателя" указана ОАО, в то время, как согласно Выписке из ЕГРЮЛ "АМБ Банк" стал ПАО с 15.01.2015 г., то есть более, чем за полгода ДО формирования платежного поручения. Кроме того в том же самом платежном поручении в электронной отметке банка "проведено" указана организационно-правовая форма ОАО, а в печати банка, поставенной сотрудником банка Тищенко Ю.А. стоит правильная организационно правовая форма, соответствующая дате операций, отраженных в платежном поручении - ПАО.

Из текста платежного поручения N 3 от 21.07.2015, представленного в материалы дела, с одной стороны, следует, что оно подписано электронной подписью и передано в АМБ Банк (ПАО) электронно. В то же время, в указанном платежном поручении стоит печать Банка, свидетельствующая о поступлении платежного поручения в Банк путем нарочной передачи через сотрудника Банка.

Для целей принятия Банком платежного поручения лично через сотрудника Банка, в указанном платежном поручении отсутствуют следующие обязательные реквизиты: оттиск печати плательщика (п. 43 Приложения 1 Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П); подпись управомоченных лиц плательщика (п. 44 Приложения 1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П);

Согласно устоявшейся судебной практике банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитным договорам, а также договорам займа (как в случае с требованием Кредитора), между клиентами банка в преддверии отзыва лицензии у последнего производятся в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ЛегалКонсалт" внесено в указанный реестр с 09.08.2016 (том 1 л.д. 136-137) с указанием категории "Микропредприятие".

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с доходом хозяйственных обществ, полученным от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельный размер значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для микропредприятия составляет 120 млн. рублей.

Таким образом, с учетом выданных ООО "ЛегалКонсалт" займов в размере свыше 1 млрд. руб. третьим лицам оно не могло попасть в категорию "Микропредприятие".

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно позиции конкурсного управляющего должника, спорный договор займа не был отражен в бухгалтерской отчетности должника, что также свидетельствует об отсутствии реального перечисления денежных средств.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны апеллянта относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку доказательства предоставления займа отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договоров займа, в связи с чем указанные договоры в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом незаключенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, также имеются признаки недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом в нарушение п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Формальное соответствие договоров общим положениям о договорах займа, не свидетельствует о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено бесспорных доказательств наличие задолженности

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-105425/18 подлежит отмене, а требование ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град" без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-105425/18 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Управляющая Компания "Джи Пи Ай" Д.У. ипотечного покрытия "ИСУ Старый Град".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов