Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22401/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 33 841,39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнящая А.О. дов. от 23.10.2019

от АО "Мосэнергосбыт" - Бочкарев А.С. дов. от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) в размере 33 841,39 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" в сумме 33 841,39 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 33 841,39 руб. в пользу должника, восстановления права требования АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в размере 33 841,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе учитывая незначительность просрочки и специфику правоотношений между должником и ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 19.06.2014 N 91066415, а ссылка конкурсного управляющего на статью 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)не применима к настоящему спору. Также АО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на судебную практику, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость обеспечения судами единообразия в толковании норм права.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-233311/15 с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в пользу ответчика взыскано 39 483,98 руб., в том числе: 36 225 руб. задолженности, 1 258,98 руб. неустойки по договору энергоснабжения N 91066415 от 19.06.2014, а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

На основании указанного судебного акта 15.04.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52914/16/77011-ИП.

13.10.2017 платежным ордером N 7086 с расчетного счета ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москва, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 50 854 708,45 руб., из которых 33 841,39 руб. были перечислены АО "Мосэнергосбыт" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 17.10.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 17.10.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "Мосэнергосбыт" по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-233311/15 следует, что задолженность у ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" перед АО "Мосэнергосбыт" возникла в мае-июле 2015 года, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 17.10.2017.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных по договорам энергоснабжения с просрочкой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Доказательств того, что условиями договора энергоснабжения, заключенного между должником и ответчиком, был предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе учитывая незначительность просрочки и специфику правоотношений между должником и ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Пи этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств. В рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что просрочка исполнения обязательств составила более двух лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной просрочкой.

Что касается доводов о специфики правоотношений между должником и ответчиком, а именно, то, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, который не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение), то указанное обстоятельство не опровергает факт предпочтительного удовлетворения требований, осуществленного со значительной просрочкой.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является гарантирующим поставщиком не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами при удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место равноценное встречное исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 19.06.2014 N 91066415 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве равноценность встречного исполнения доказыванию не подлежит.

При этом спорная сделка не подпадает под регулирование пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платеж по оплате возникшей задолженности за поставленную электроэнергию в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относится.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на судебную практику, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость обеспечения судами единообразия в толковании норм права. Вместе в приведенной заявителем апелляционной жалобы судебной практике рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко