Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-19621/20 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о применении обеспечительных мер

по делу N А40-198175/17 о банкротстве ООО "НК "Союз Петролеум"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Шаповалова А.Р. дов от 25.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич (является членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2020 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум", принятое 06.02.2020 по первому вопросу повестки дня, а именно "Утвердить Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум".

В последующем, 03.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тройникову С.А. реализовывать дебиторскую задолженность ООО "НК Союз Петролеум" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что дебиторская задолженность выставлена на продажу по цене, определенной по итогам инвентаризации, без снижения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) ссылалось на то, что им подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум", принятое 06.02.2020 по первому вопросу повестки дня, а именно об утверждении Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум".

В связи с изложенным, Банк полагает, что с учетом наличия нерассмотренного заявления о признании решения кредиторов должника в части условий реализации дебиторской задолженности недействительным, имеются объективные обстоятельства для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Банк также указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тройникову С.А. реализовывать дебиторскую задолженность ООО "НК Союз Петролеум" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов, с учетом существенного размера выставленных на торги прав, может повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов при реализации дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Фактически заявленные доводы ходатайства связаны с несогласием Банка с решением кредиторов должника, принятого 06.02.2020 по первому вопросу повестки дня, и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять оспариваемые решения собрания кредиторов, что препятствует управляющему выполнять свои обязанности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства направлена на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем приостановление торгов не соответствует целям процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, первые торги по продаже дебиторской задолженности должника с начальной ценой, определенной по данным инвентаризации без снижения, не состоялись в связи с отсутствием заявко. В настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения (прием заявко до 16.08.2020 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов