Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-198175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролиум" - Банзаракцаев В.Б., по доверенности от 31.03.2021, срок 3 месяца,

от кредитора Ефанова А.Ю. - Садайло В.В., по доверенности от 20.02.2021, срок 10 лет,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролиум",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролиум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 должник - ООО "НК "Союз Петролеум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум" через организатора торгов ООО "Система" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролиум" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель конкурсного кредитора Ефанова А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" в обоснование своего заявления указала, что организатор торгов ООО "Система", действующий по Договору N 9519-ОТ от 12.02.2020 на указание услуг по организации проведения торгов, заключенного с конкурсным управляющим ООО "НК "Союз Петролеум", сообщил о проведении открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене публичных торгов по продаже имущества ООО "НК "Союз Петролеум" на электронной площадке ООО "Систематорг" одним лотом.

В соответствии с протоколом N 104-ОТПП/1 результатов проведения торгов Организатором ООО "Система" 16.08.2020 определен победитель торгов по лоту "Право требования ООО "НК "Союз Петролеум" к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ, ИНН/КПП 3665024208/774301001 размере 2 649 125, 50 руб.- ООО "Карма", ИНН/КПП 2502015163/250201001 в размере 30 182 574, 07 руб.; De1ixyEhergyPte.Ltd в размере 17 171 958, 53 руб.; ООО "Авента", ИНН/КПП 7751087248/775101001 в размере 801 050 руб.; ООО "Автоконвент", ИНН/КПП 6234147793/623401001 в размере 1 143 000 руб.: Адвокат Щукина Лилия Сергеевна, ИНН 710308131690 в размере 95 000 руб.; ООО "Атлант-Ойл", ИНН/КПП 5047067835/504701001 в размере 183 822 240, 68 руб.; ООО "Бетстрой". ИНН/КПП 7751101816/7751101816 в размере 2 389 577,52 руб.; ООО "Бриз", ИНН/КПП 7751101809/775101001 в размере 2 610 422, 48 руб.; Владивостокское предприятие электрических сетей МУП г, Владивостока, ИНН/КПП 2504000684/253801001 в размере 64 000 руб.; ООО ГК "Атлант Союз", ИНН/КПП 7707370954/770401001 в размере 9 555 500 руб.; Государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт", ИНН/КПП 7901014080/7901014080 в размере 14 041 650, 50 руб.; ЗАО ПК "Днтэко" ИНН/КПП 3811065597/380101001 в размере 523 499, 40 руб.; ООО "Здоровая вода", ИНН/КПП 7734610108/773401001 в размере 1 990 руб.; АО "ННК-Амурнефтепродукт", ИНН/КПП 2801013238/280101001 в размере 1 685, 15 руб.; ООО "Нова Групп", ИНН/КПП 2308214062/770301001 в размере 120 121 руб.; ООО "Первая экспедиционная Компания" ИНН/КПП 7721823853/772101001 в размере 975 руб.; ОАО "Перевозгруз", ИНН/КПП 7704401019/770401001 в размере 2 039 601 руб.; ООО "Приморский Нефтяной Терминал ", ИНН/КПП 2508111949/253601001 в размере 20 298 141, 21 руб.; ООО "Проминвест", ИНН/КПП 6230104703/623001001 в размере 360 000 руб.; ООО "Профессионалсоюз", ИНН/КПП 7704430034/770401001 в размере 2 098 330 руб.; ООО "Системный софт", ИНП/КПП 7733654906/7733654906 в размере 25 501, 38 руб.; ООО "Снабженец", ИНП/КПП 2539082832/253601001 в размере 314 782, 02 руб.; ООО "Снабритейл", ИНН/КПП 7743149532/770401001 в размере 7 800 000 руб.; ООО "Такском" ИНН/КПП 7704211201/770401001 в размере 23 120 руб.; ООО "Травертино", ИНН/КПП 7733905074/773301001 в размере 1 500 000 руб.; ЗАО "Уфаойл" ИНН/КПП 0276096229/027601001 в размере 40 000 руб.ООО "Строительное остекление" с ценой предложения 2 698 000,00 руб.

Конкурсный кредитор АО "Косинское" полагает проведение торгов по продаже имущества должника незаконным и нарушающим права кредиторов, поскольку допущено необоснованное снижение стоимости имущества должника с 269 706 460, 89 руб. до 2 698 000 руб., а также, что действия квалифицируются как не соответствующие целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, а продажа дебиторской задолженности одним лотом привела к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены и как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Существенно низкая цена реализации (снижение более чем в 100 раз) не нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Также заявитель считает, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения требований закона, касающихся сроков публикации сообщений о проведении торгов, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены спорного имущества, что противоречит положениям статьей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.09.2011 N 7905/09.

Заявитель указывает, что проведение торгов в период пандемии коронавируса неразумно: деловая активность снижена, цена падает и невозможно провести осмотр имущества из -за принятых актов органов власти, ограничивающих свободу передвижения, а в лоте неверно указана сумма дебиторской задолженности по Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт", в лоте указана сумма 14 041 650, 50 руб., тогда как в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.02.2018 указана сумма 14 754 052, 59 руб.

Следовательно, по мнению заявителя, суммы дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, занижены на 889 315, 09 рублей.

Кроме того, заявитель указывал, что при проведении торгов конкурсным управляющим Тройниковым С.А. было допущено злоупотребление правом ввиду следующего.

04.06.2020 конкурсным управляющим ООО "НК "Союз Петролеум" созвано собрание кредиторов по требованию АО "Косинское" на 19.06.2020 с повесткой дня, включая вопрос N 1 "Об отмене открытых торгов, объявленных в соответствии е Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализаций дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утверждённых 06.02.2020 и вопросом N 3 "О внесении изменений в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", о чем опубликовано сообщение за N 5063328.; Собрание признано несостоявшимся, то есть на дату публикации от 25.06.2020 на сайте ЕФРСБ N 5094325 о проведений торгов, конкурсный управляющий Тройников С.А. достоверно знал о требованиях конкурсного кредитора АО "Косинское" о признании торгов недействительными. 25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" повторно направлено требование о созыве собрания кредиторов (по тем же вопросам) N 5/25/20 РПО 11704247004536, которое поступило по адресу получателю 30.06.2020. Собрание кредиторов по требованию АО "Косинское" должно быть проведено не позднее 21.07.2020. Однако почтовое отправление намеренно было получено конкурсным управляющим только 27.07.2020.

27.07.2020 конкурсным управляющим ООО "НК "Союз Петролеум": созвано собрание кредиторов по требованию АО "Косинское" на 17.08.2020 с повесткой дня включая: вопрос: "Об отмене открытых торгов, объявленных в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утверждённых 06.02.2020"; и вопрос "О внесении изменений в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", о чем опубликовано сообщение за N 5256298.

Заявитель указал, что конкурсный управляющей был осведомлен о принятом решений собрания кредиторов но вопросам "Об отмене Открытых торгов, объявленных в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утвержденных 06.02.2020: "О внесении изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" не предпринял должной осмотрительности, не отменил торги, тем самым злоупотребил правом и нарушил права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Между тем суды мотивированно отклонили указанные доводы по следующим основаниям.

Начальная цена имущества должника на торгах в форме аукциона определялась исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности, а не на основании отчета оценщика.

Кроме того, суды установили, что 06.02.2020 проведено собрание кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" на котором были приняты следующие решения: "Утвердить Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум".

Указанное Положение определяло порядок, срок и условия проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в том числе продажу дебиторской задолженности одним лотом.

Первые торги по продаже дебиторской задолженности должника с начальной ценой 299 673 845,44 руб. (по цене определенной по данным инвентаризации, т.е. без снижения), не состоялись, в связи с отсутствием заявок. Повторные торги со снижением цены на 10%, также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Торги в форме публичного предложения (со снижением цены предложения в размере 10% от начальной цены, в каждый период (три календарных дня) и ценой отсечения размере 1% от начальной цены, установленной на продажу посредством публичного предложения) состоялись на последнем периоде, как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 17.08.2020 N 5344068 победителем признан участник ООО "Строительное остекление" (ИНН 2536251458).

Таким образом, судами установлено, что торги проведены в строгом соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 06.02.2020 Положением о продаже имущества должника, а доводы кредитора о необоснованном снижении стоимости имущества должника с 269 706 460, 89 руб. до 2 698 000 руб. и необоснованной реализации имущества одним лотом фактически направлены на обжалование решения собрания кредиторов от 06.02.2020, которым утверждено Положение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора АКБ "Пересвет" ПАО о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2020, определение суда вступило в законную силу.

Спорные торги по продаже имущества должника начались в день опубликования сообщения о торгах в печатном издании - 04.07.2020, являющимся выходным (суббота) отклонены судами, на основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2017 по делу N А65-15007/2016 и поскольку из п. 9.5 Положения следует, что период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляет 3 (три) календарных дня. Таким образом, то обстоятельство, что торги начались в день, являющийся выходным днем, не противоречит Положению о продаже имущества должника.

Довод заявителя о том, что проведение торгов в период пандемии коронавируса неразумно, также отклонены судами, как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий не имел права приостановить торги, так как отсутствовало решение собрания кредиторов о приостановлении торгов, а также судебного акта о приостановлении или отмене проведения торгов.

Суды также отклонили довод о том, что спорные торги были проведены в период обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего, которое заключалось в отказе во внесении изменений в Порядок проведения торгов имуществом должника, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Тройников С.А. намеренно не провел собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2020 по требованию кредитора АО "Косинское" по вопросам повестки дня о внесении изменений в Порядок проведения торгов по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 установлено, что заочное собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2020, признано несостоявшимся в связи с непоступлением от кредиторов по почтовому адресу и на электронную почту конкурсного управляющего должника бюллетеней для голосования, то есть, было вызвано объективными причинами, а не намеренными, недобросовестными действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, суды отметили, что решения собрание кредиторов от 17.08.2020 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020.

Ссылки заявителя на неверно указанные суммы дебиторской задолженности по двум дебиторам: по Государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" и ООО "Карма", приняты во внимание, однако судами указано, что данные обстоятельства, а именно, техническая ошибка не может повлечь признание торгов недействительным, поскольку указанные две позиции дебиторов подтверждены судебными актами, в связи с чем правопреемник, который приобрел дебиторскую задолженность, будет устанавливать правопреемство в строгом соответствии с данными судебными актами.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 110, пунктами 2, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролиум".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах:

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока:

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с положениями статей 12, 15, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве вопросы изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды пришли к выводу о проведении торгов в соответствии с законом именно исходя из оценки совокупности представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов