Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-26356/21 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2020, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. ООО "НК "Союз Петролеум" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 31.12.2020 по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий Тройников С.А. неправомерно утверждает, что основания для отстранения ему были неизвестны, поскольку в его адрес АО "Косинское" было направлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, бюллетени для голосование и ходатайство об отстранении с изложением оснований и подтверждение полномочий подписанта. Апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт делает невозможным реализацию права кредитора на заявления ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 АПК РФ не изложено нормативное обоснование выводов и не указано, какие непосредственно права конкурсного управляющего нарушены.

Представитель к/у ООО "НК "Союз Петролеум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, На дату и время окончания приема бюллетеней - 10:00 (UTC+10) 31.12.2020 в адрес конкурсного управляющего поступили бюллетени от конкурсного кредитора АО "Косинское" с общим количеством голосов равным 298 000 000,00 руб., что составляет 77,43% от общего количества голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, имеющих право голоса.

По первому и второму вопросу повестки дня собрание кредиторов воздержалось от голосования.

Так же проведено голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по включенным дополнительным вопросам.

1. Периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов.

2. Выбор места проведения очного собрания кредиторов.

3. Обязание конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А. о представлении конкурсным кредиторам информации в бумажном виде за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом:

1) Платежные поручения ООО "НК "Союз Петролеум" по счету N 40702810100010004105 за период с 22.04.2015 по 30.09.2016 на сумму 702 379 443,23 рублей;

2) Кредитный договор N 943-15/КЛ от25.09.2015 с приложениями;

3) Кредитный договор N 91-16/КЛ от 18.02.2016 с приложениями;

4) 3ачетное письмо о зачете требований между ООО "НК "Союз Петролеум" и АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО);

5) Документ, подтверждающий процессуальное правопреемство между АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) и Ефановым А.Ю.,

6) Договоры переуступки долга от 30.06.2019 заключенные между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Прометей": по задолженности ООО "Мега Строй" ИНН 7714897220 в сумме 24 000 000 руб., по задолженности ООО "СтройИнвест" ИНН 7714885136 в сумме 71 000 000 руб., Договоры переуступки долга от 30.06.2019 заключенные между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Крафт" по задолженности ООО "ПромФинанс" ИНН 7719214389 в сумме 11 700 000 руб., Платежные поручения ООО "НК "Союз Петролеум" подтверждающие, перечисление денежных средств в пользу ООО "Мега Строй", ООО "ПромФинанс", ООО "СтройИнвест", как предмет заключения переуступки долга в ООО "Прометей".

7) Выписки с банков по расчетным счетам с 01.12.2014; Филиал АО "БКС Банк" по 07.05.2019; АО "Альфа-Банк" по 03.02.2017; АК Межрегиональный топливноэнергетический банк" по 16.10.2015;

8) Акт приема-передачи документов должника Тройниковым С.А. от руководителяликвидатора Гунько

4. Отстранение конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум".

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируем ой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум".

Большинством голосов одобрены решения по всем дополнительным вопросам дня.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что принятые на собрании кредиторов 31.12.2020 г. решения по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня являются незаконными, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что по 3 дополнительному вопросу повестки дня принятие решение кредитором о повторном представлении конкурсным управляющим большого объема документов кредитору, нарушает права конкурсного управляющего, а по 4 и 5 дополнительным вопросам повестки дня, кредиторами не указано в чем выражается незаконность действий конкурсного управляющего, не указаны какие конкретно действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, по третьему дополнительному вопросу дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А. представить конкурсным кредиторам информации в бумажном виде за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (согласно списку).

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены способы контроля полноты деятельности конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанных положений у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению отчетов или сведений о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

На основании вышеизложенного решение собрания по третьему дополнительному вопросу повестки дня противоречит статье 143 Закона о банкротстве, налагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом, указанное решение является недействительным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 судом отказано в удовлетворении жалоб АО "Косинкское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. по непредставлению кредитору вышеуказанных документов, в судебном заседании, состоявшимся 10.12.2020, было установлено, что вышеуказанные документы были представлены конкурсным управляющим кредитору по его требованию.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решение кредитором о повторном представлении конкурсным управляющим большого объема документов кредитору, нарушает права конкурсного управляющего, следовательно, решение по данному вопросу надлежит признать недействительным.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона). Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные конкурсным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по четвертому дополнительному вопросу собранием кредиторов было принято решение в соответствии с формулировкой, предложенной ИП АО "Косинское": "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А.". Вместе с тем, ни в заявлении о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, ни в формулировке четвертого дополнительного вопроса не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тройникова С.А. было принято собранием кредиторов с превышением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку голосование по четвертому и пятому дополнительным вопросам без указания на факт неправомерных действий конкурсного управляющего Тройникова С.А. нарушает права конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оснований, поскольку ему было направлено ходатайство об отстранении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела. Представленная опись отправки не подтверждает указанные доводы, а само ходатайство об отстранении в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела в настоящий момент рассматривается заявление АО "Косинское" об отстранении конкурсного управляющего Тройникова С.А. от возложенных на него обязанностей, в связи с чем, права АО "Косинское" не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева