Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" - Лецева Н.А., доверенность от 13.07.2019,

от Ефанова А.Ю. - Садайло В.В., доверенность от 02/20,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020

в рамках дела о признании ООО "НК "Союз Петролеум" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 поступило заявление Ефанова А.Ю. о процессуальном правопреемстве АКБ "Пересвет" (ПАО) на Ефанова А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, конкурсный управляющий АО "КОСИНСКОЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, конкурсный управляющий АО "КОСИНСКОЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Исследовав материалы апелляционной жалобы и установив, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, и данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, так как она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Выражая свое несогласие с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "КОСИНСКОЕ" в качестве доводов кассационной жалобы указывает, что Ефанов А.Ю. доказательств финансового обеспечения платежа не представил, при этом являясь бывшим генеральным директором должника и его учредителем, Ефанов А.Ю. не мог не знать о том, что осуществляя платеж, он осуществил преимущественное удовлетворение требования кредитора, то есть по сути раскрывает фактические обстоятельства обособленного спора, в рамках которого им заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц.

Указывает, что в иной форме им не могло быть заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении вышеназванного обособленного спора ФНС России и Рофинмониторинга, учитывая разъяснения Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Представитель Ефанова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего АО "КОСИНСКОЕ" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также,частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в отношении себя. Иные лица правом обжалования подобных определений не обладают.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Позиция заявителя, указанная в жалобе, судом округа изучена, однако подлежит отклонению, поскольку направлена на несогласие с заявленными требованиями о правопреемстве, не рассмотренными судом по существу и не являющимися предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что заявитель, руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, не лишен права указать на непривлечение ФНС России и Росфинмониторинга при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу вышеназванного обособленного спора.

Учитывая, что доводов относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы кассационная жалоба не содержит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова