Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-198175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "НК "Союз Петролеум": Рассадкин Д.Б. по дов. от 09.06.2021, от Ефанова А.Ю.: Садайло В.В. по дов. от 20.02.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по жалобе АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. и о взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 ООО "НК "Союз Петролеум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было отказано в удовлетворении жалобы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. АО "Косинское" в кассационной жалобе указывает, что составление финансового анализа кредитором АО "Косинское" обусловлено бездействием конкурсного управляющего Тройникова С.А., который не проводил анализ финансового состояния ООО "НК "Союз Петролеум" в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и не анализировал самостоятельно признаки преднамеренного банкротства. Также конкурсным управляющим Тройниковым С.А. при проведении процедуры банкротства не исполнена обязанность, установленная абз.1 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, не предпринято мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества, не исполнена обязанность (абз. 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, не исполнена обязанность, предусмотренная абз.7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, управляющий не оспорил сделки должника, поэтому предполагается, что убытки были причинены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НК "Союз Петролеум" и Ефанова А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От СРО ААУ "Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв конкурсного управляющего должника приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "НК "Союз Петролеум" и Ефанова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В отношении доводов заявителя о противоречиях между информацией в публикации газеты "Коммерсантъ" (N 16030334992) и Положением о проведении торгов, утвержденным собранием кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020), судами установлено, что принятый собранием кредиторов порядок продажи имущества соответствует требованиям действующего законодательства в части содержания и привлечения специализированных организаций, организатором торгов является ООО "Система", место проведения торгов (электронная торговая площадка) ООО "Систематорг", срок аккредитации при ААУ "Гарантия" с 30.04.2020 по 30.04.2021 и с 18.04.2020 по 18.04.2021, соответственно.

Также, по мнению судов, надлежащее исполнение арбитражным управляющим Тройниковым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Пересвет" о признании действий конкурсного управляющего Тройникова С.А. незаконными, в том числе по аналогичным выявленным нарушениям.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу приобретенной за период с 26.01.2016 по 20.06.2016 оргтехники на сумму 282 094,10 руб., офисной мебели на сумму 203 020,00 руб., а также запасов, числящихся по балансу на 01.01.2019, были отклонены судами, поскольку согласно проведенной инвентаризации (инвентаризационная ведомость от 29.08.2019) указанное имущество выявлено не было, согласно письменной информации ликвидатора общества, ему указанное имущество не передавалось, в помещении в котором располагалось ООО "НК "Союз Петролеум" на праве аренды (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр.5, оф. 24), указанное имущество также не было обнаружено.

Кроме того, суды указали, что основания, по которым заявитель просит признать действия арбитражного управляющего незаконными, уже являлись ранее предметом рассмотрения в суде.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим Тройниковым С.А. не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, однако, судами было установлено, что по указанному доводу было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в указанной части.

В отношении доводов по сделке по реализации автомобиля Лексус LS600H конкурсный управляющий указывал на отсутствие у должника когда-либо зарегистрированного права на указанный автомобиль, в связи с чем, ссылка в письме ГИБДД от 16.07.2019 N 45/18-12514 на наличие у должника когда-либо указанного автомобиля является ошибкой, что уже было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы по указанному доводу.

Заявитель в жалобе приводит довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств: 02.03.2017 платежным поручением N 34 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 376 716, 40 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении"; 02.03.2017 платежным поручением N 33 Ефанову А.Ю. перечисление заработной платы в сумме 358 337, 28 руб. за февраль 2017 года, хотя по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Лазеев с 08.02.2917; 02.03.2017 платежным поручением N 35 Татлыеву Р.Р. (участник общества) суммы в размере 303 157,75 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении; 02.03.2017 платежным поручением N 31 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 2 000,00 руб. с назначением платежа "Расходы на мобильную связь".

При этом, суды установили, что конкурсный управляющий Тройников С.А. представил документы о наличии у получателей трудовых отношений с должником, подтверждающие, что выплаты были произведены с учетом расчетов при увольнении с соблюдением норм Трудового кодекса и выплат соответствующих компенсаций.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 было отказано в удовлетворении жалобы по указанному доводу.

В жалобе заявитель приводит довод, что конкурсным управляющим Тройниковым С. А., при проведении процедуры банкротства не была исполнена обязанность (абз. 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а именно кредитором указано на установление перечисления должником за период с 05.02.2016 по 29.04.2016 в пользу третьих лиц денежных средств на сумму 629 623 097,50 руб.

Однако, конкурсный управляющий Тройников С.А. указал, что между ООО "НК Союз Петролеум" (покупателем) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (продавцом) был заключен договор N МГ-СП/1-2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель оплатить 9 740 000 руб. 05.02.2016 ООО "НК Союз Петролеум" (покупатель) перечислил на счет ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (продавец) 9 740 000 руб. по договору N МГ-СП/1-2016 от 01.02.2016, и в связи с расторжением договора N МГ-СП/1-2016 от 01.02.2016 на основании соглашения от 15.02.2016 денежные средства были возвращены должнику 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 30.03.2016 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в банке АКБ Пересвет.

Также согласно договору займа N EFSP-161115 от 16.11.2015, заключенному ООО "НК "Союз Петролеум" с Ефановой В.И., последняя перечислила на счет ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в размере 4 258 000 руб., платежами от 16.11.2015 на сумму 3 300 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 458 000 руб., от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб. (выписка из Банка прилагается). 02.03.2016 сумма займа в размере 4 258 000 руб. была возвращена ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Ефановой В.И. по договору займа N EFSP-161115 от 16.11.2015 (выписка из Банка приложена).

Согласно договору займа N EFSP070715 от 07.07.2015, заключенному ООО "НК "Союз Петролеум" с Ефановым А.Ю., последний перечислила на счет ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в размере 10 999 000 руб., платежами от 08.07.2015 на сумму 4 999 000 руб., двумя платежами от 15.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. и 4 500 000 руб. (выписка из Банка прилагается). 02.03.2016 сумма займа в размере 10 999 000 руб. была возвращена ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Ефанову А.Ю. по договору займа N EFSP-070715 от 07.07.2015 (выписка из Банка приложена).

Конкурсный управляющий указывал, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (соинвестором) и ООО "Мастер Строй" (инвестором) заключен договор соинвестирования N 0840-150/16 от 22.04.2016, согласно п. 4.2. которого ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило ООО "Мастер Строй" 20 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 инвестор обязался передать соинвестору квартиры общей площадью 349, 20 кв.м по акту приема-передачи, обязательства по указанному договору уступлены ООО "Инвест Консалт" по договору уступки N 0481-УП/2016 от 28.04.2016 на возмездной основе, что подтверждается выпиской из Банка ОАО "АльфаБанк", операция N 134 от 16.05.2016.

Также суды отметили, что доводы жалобы в указанной части уже были отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021.

В отношениио платежей от должника от 03.08.2016 на сумму 74 400 000 от 09.08.2016 на сумму 42 000 000 руб., от 26.09.2016 на сумму 59 100 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 57 000 000 руб. в пользу АО "ПИ", от 29.04.2016 на сумму 352 463 324,11 руб. и на сумму 9 360 501 руб. в пользу ООО "Магнакэк", суды признали обоснованными возражения управляющего со ссылкой на то, что платежи являлись незаконным списанием Банком АКБ Пересвет со счета должника, которое было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40- 27892/18.

Кроме того, довод жалобы в указанной части был отклонен судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021.

Таким образом, с учетом изложенного и оценив доводы кредитора о причинении конкурсным управляющим убытков, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Статьей 60 Закона банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях

урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Обязанность доказывания совокупность указанных условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лежит на лице заявившим такие требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-198175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова