Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49984/21 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя и не изложены мотивы, по которым отклонены доводы жалобы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил время для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "Косинское", обращаясь в суд с жалобой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- в неоспаривании подозрительных сделок должника за период с 2016 - 2019;

- в непредоставлении уточнённой декларации по НДС за первый квартал 2016 в ИФНС N 2;

- в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника;

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в оспаривании сделок по реализации трех транспортных средств должника.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указал на то, что им была проанализирована сделка по продаже автотранспортного средства Лексус GS350 по договору от 17.01.2017 N 17/01/17, установлено, что цена по сделке 2 000 000 руб., которые были перечислены на счет должника 04.08.2017. что подтверждается выпиской по счету должника, открытом в ПАО Сбербанк.

Также им была проанализирована сделка по продаже автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по договору от 02.02.2017. N 02/02/17. установлено, что цена по сделке составила 1 500 000 руб., которые были перечислены на счет должника 30.05.2017, что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в АО "Альфа Банк".

Относительно сделки по реализации автомобиля Лексус LS600H, конкурсным ООО "НК "Союз Петролеум" Тройниковым С.А. представлены документы об отсутствии у должника когда-либо зарегистрированного права на указанный автомобиль, в связи с чем, ссылка в письме ГИБДД от 16.07.2019 N 45/18-12514 наличие у должника когда-либо указанного автомобиля является ошибкой.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие в оспаривании сделок по перечислению денежных средств:

- 02.03.2017 платежным поручением N 34 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 376 716, 40 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении";

- 02.03.2017 платежным поручением N 33 Ефанову A.Ю. перечисление заработной платы в сумме 358 337, 28 руб. за февраль 2017, хотя по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Лазеев с 08.02.2917;

- 02.03.2017 платежным поручением N 35 Татлыеву Р.Р. (участник общества) суммы в размере 303 157, 75 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении;

- 02.03.2017 платежным поручением N 31 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 2 000,00 руб. с назначением платежа "Расходы на мобильную связь".

Вместе с тем, выплата заработной платы работникам должника подтверждаются документами о наличии у последних с должником трудовых отношений, выплаты произведены с учетом расчетов при увольнении с соблюдением норм Трудового кодекса и выплат соответствующих компенсаций. Выплата расходов на мобильную связь работнику должника также не является незаконной.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию договора N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, заключенного между должником и ООО "Крафт".

Судом первой инстанции было указано, что 31.05.2016 между ООО "НК "Союз Петролиум" (Соинвестор) и ООО Промфинанс" (Инвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1, согласно п. 4.2. которого Соинвестор перечислил Инвестору 11 700 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211, 40 кв. м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

03.06.2016 между ООО "НК "Союз Петролиум" (Инвестор) и ООО "Крафт" (Соинвестор) заключен N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. Красногорским район, восточнее мкр. Опапиха г. Красногорска, согласно 4.2 которого, ООО "Крафт" перечислил Инвестору 11 710 549. 11 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211,40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Указанное подтверждает, что у должника имелось право требования к ООО "Промфинанс" по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на 11 700 000 руб. по договору от 31.05.2016, в свою очередь должник имел обязательства перед ООО "Крафт" по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на сумму 11 710 540 руб. по договору 03.06.2016.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. 30.06.2016 по договору уступки N 0603-УП/2016 ООО "НК "Союз Петролеум, передает ООО "Крафт" право требования к ООО "Промфинанс" по договору соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1 от 31.05.2016, о чем извещает ООО "Промфинанс", уведомлением от 30.06.2016.

30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО "Крафт" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 11 700 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий указывает, что оспаривание договора N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что обязательства по нему были переданы должником на возмездной основе в пользу ООО "Крафт".

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию договора уступки прав требований N 3006-УП/2016 от 30.06.2016 по договору N 522- 16/СИ от 28.04.2016 и договору N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 соинвестирования строительства жилого дома, по которому должник уступил ООО "Прометей" право требования квартир обшей площадью 1698,3 кв.м на общую сумму 95 000 000 руб.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Строй Инвест" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Строй Инвест") 71 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 279. 90 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Также, между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Мега Строй" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Мега Строй") 24 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 418, 40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи,

26.05.2016 между ООО "НК "Союз Петролеум" (Инвестор) и ООО Прометей" (Соинвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости N 0001-202/16-АН, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "Прометей") перечислил Инвестору (ООО "НК "Союз Петролеум") 95 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 698, 30 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

10.06.2016 договор соинвестирования недвижимости N 0001-202/16-АН, заключенный между ООО "НК "Союз Петролеум" (Инвестор) и ООО Прометей" (Соинвестор) расторгнут.

Указанное подтверждает, что должник имел обязательства перед ООО "Прометей" по передаче квартир общей площадью 1 698, 30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договору от 26.05.2016) в свою очередь перед Должником имели обязательства компании ООО "СтройИнвест" и ООО "Мега Строй" по передаче квартир общей площадью 1 698,30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договорам от 28.04.2016 т от 04.05.2016).

30.06.2016 между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Прометей" заключен договор уступки прав требований N 3006-УП/2016 на сумму 95 000 000 руб. по договору соинвестирования N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 заключенному между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Мега Строй" на сумму 24 000 000,00 руб. и договору соинвестирования N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016 заключённому между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Строй Инвест" на сумму 71 000 000 руб.

30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО Прометей" заключено соглашение о прекращении встречных требований на сумму 95 000 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Тройников С.А. указал на то, что оспаривание договора уступки прав требований N 3006-УП/2016 от 30.06.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была произведена на возмездной основе.

Кредитор в жалобе ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию Договора соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1 от 31.05.2016, заключенного между должником и ООО "Промфинанс".

Возражая по указанному доводу конкурсным управляющим было указано, на то, что обжалование договора соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1 от 31.05.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что 30.06.2016 по договору уступки N 0603-УП/2016 ООО "НК "Союз Петролеум" уступило ООО "Крафт" право требования к ООО "Промфинанс" по договору соинвестирования недвижимости N5-СИН/16-1 от 31.05.2016 на возмездной основе, т.е. ООО "Крафт" стал новым Соинвестором по указанному договору.

Также кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора соинвестирования недвижимости N 0840-150/16 от 22.04.2016, заключенного между должником и ООО "Мастер Строй", предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, квартиры передаются Инвестору (ООО "НК "Союз Петролеум").

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий указал, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Мастер Строй" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 0840-150/16 от 22.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Мастер Строй") 20 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 349, 20 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи. Обязательства по указанному договору уступлены ООО "Инвест Консалт" по договору уступки N0481-УП/2016 от 28.04.2016 на возмездной основе, что подтверждается выпиской по счету должника, открытом в АО "Альфа Банк" операция N134 от 16.05.2016, в связи с чем оспаривание договора соинвестирования недвижимости N0840-150/16 от 22.04.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была передана должником на возмездной основе в пользу ООО "Инвест Консалт".

Заявитель АО "Косинское" в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора соннвестирования недвижимости N 522-16/СИ2016 от 28.04.2016, заключенного между должником и ООО "Строй Инвест", предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, квартиры передаются Инвестору (ООО "НК "Союз Петролеум") по акту приема-передачи квартир.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. обжалование договора соннвестирования недвижимости N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, заключенного между должником и ООО "Строй Инвест" не представляется возможным, в связи с тем, что 30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО "Прометей" заключен договор уступки права требования N3006-УП/2016 по Договору N522-16/СН-2016 от 28.04.2016 заключенному межу ООО "СтройИнвест" и ООО "НК Союз Петролеум" на возмездной основе, т.е. ООО "Прометей" стал новым Соинвестором по указанному договору. Согласно решению налогового органа от 14.10.2020 (стр. 84, 85, 86), налоговым органом установлено, что ООО "НК Союз Петролеум" осуществлена передача имущественных прав третьим лицам, в частности ООО "Крафт", ООО "Прометей" путем подписания договоров уступки прав требований и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, при этом, налоговым органом не установлено безвозмездности при заключении указанных договоров уступки.

Заявитель в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию платежей в пользу АО "Перссвет-Инвест":

По платежному поручению N 1474 от 22.04.2016 на сумму 30 100 000,00 руб. с назначением платежа "за резервуары для хранения нефтепродуктов".

По платежному поручению N 1503 от 27.04.2016 на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа "за резервуары для хранения нефтепродуктов";

По платежному поручению N 1716 от 16.05.2016 на сумму 59 200 000,00 руб. с назначением платежа "по договору поставки нефтепродуктов";

По платежному поручению N 1957 от 03.06.2016 в размере 600 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору поставки нефтепродуктов".

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что 20.04.2016 между ООО "ПИ" и ООО "НК "Союз Петролеум" заключен договор N 589/ДП-2016 от 20.04.2016 согласно спецификации N 1 к нему, ООО "ПИ" обязалось поставить "НК "Союз Петролеум" продукцию (Резервуар вертикальный стальной РВС-10000. Резервуар вертикальный стальной РВС-5000) на общую сумму 70 100 000 руб., с условием частичной оплаты в размере 30 100 000 руб., а далее 40 000 000 руб.;

- 22.04.2016 ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило в адрес ООО "ПИ" первую сумму в размере 30 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

- 27.04.2016 ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило в адрес ООО "ПИ" оставшуюся сумму в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

Также конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "ПИ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N SSPI-0516 от 05.04.2016 согласно которому ООО "ПИ" перечислило в адрес ООО "НК "Союз Петролеум" 59 200 000,00 руб. и 11 500 000 руб., в связи с чем у ООО "НК "Союз Петролеум" имелись обязательства перед ООО "ПИ" по договору N 589/ДП-2016 от 20.04.2016 и N SSPI-0516 от 05.04.2016 на сумму 70 700 000 руб. в свою очередь у ООО "ПИ" имелись обязательства перед ООО "НК "Союз Петролеум" по договору поставки нефтепродуктов NSSPI-0516 от 04.05.2016 на сумму 70 100 000 руб. 31.05.2016 договор N589/ДП-2016 от 20.04.2016 между сторонами был расторгнут, той же датой было заключено соглашение о зачете однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть взаимные требования, остаток долга в сумме 600 000 руб. ООО "НК "Союз Петролеум" обязалось перечислить в пользу ООО "ПИ".

03.06.20216 ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило в адрес ООО "ПИ" остаток долга в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что указанные выше платежи были совершены на условиях договорных отношений и абсолютной возмездности.

Кредитор в жалобе ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию:

- договора соинвестирования недвижимости N 131 с АО "Пересвет-Инвест" от 17.06.2016 (от Должника осуществлен платеж от 28 06.2016 на сумму 57 000 000, 00 руб.);

- договора инвестирования недвижимости N 0217-01/16 от 25.07.2016 с АО "ПересветИнвест" (от Должника осуществлен платеж от 03.08.2016 на сумму 74 400 000 и от 09.08.2016 на сумму 42 000 000 руб.);

- договора инвестирования недвижимости N 0340-09/16 от 26.09.2016 с АО "ПересветИнвест" (от Должника осуществлен платеж от 30.09.2016 на сумму 59 100 000,00 руб.).

Возражая по указанному доводу конкурсным управляющим указано на то, что указанных договоров соинвестирования не заключалось, а вышеуказанные платежи являлись незаконным списанием Банком АКБ "Пересвет" со счета должника денежных средств, которое было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-27892/18-44-37Б.

Заявитель в жалобе указывает на то, что АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. являются аффилированными лицами, приведены доводы о наличии общих экономических интересов группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест") с АКБ "Пересвет".

Кредитор указывает, что в результате совершения цепочки сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от АКБ "Пересвет" - в ООО "НК "Союз Петролеум" - в АО "Пересвет-Инвест"), между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства должника перед аффилированным кредитором.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий мог выявить признаки подозрительности сделок должника и оспорить указанные сделки.

Однако, заявитель не конкретизирует какие именно сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок с аффилированными лицами, однако как пояснил конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. эти сделки и признаки аффилированности были раскрыты на стр. 32 Акта налоговой проверки от 09.01.2019, а также раскрыта схема транзитное перечисления денежных средств от должника к другим юридическим лицам на общую сумму 81 518 000 и 105 769 000 руб.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на акт налоговой проверки N 1 от 09.01.2019, однако конкурсный управляющий Тройников С.А. указывает, что налоговым органом впоследствии был вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020 согласно которому по указанному доводу налоговым органом установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган установил, что должником завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанное явилось основанием для привлечения должника к ответственности, начислены недоимка и санкции, размер которых в настоящее время включен в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 16.02.2021).

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в связи с отсутствием их осуществления должником.

Кредитор также указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора залога доли в уставном капитале ООО "НК "Союз Петролеум" от 04.04.2016, принадлежащей Ефанову А.Ю., которая находится в залоге у АКБ "Пересвет". Как установлено, Ефанову А.Ю. принадлежит 1 % доли в уставном капитале ООО "НК "Союз Петролеум", залог был установлен 12.04.2016 в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет", срок действия залога до полного выполнения обязательств Ефановым А.Ю. (поручитель) обязательств, взятых им по кредитному договору N 943- 15/КЛ от 25.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указал на отсутствие основания для признания указанного договора залога недействительным по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка совершена должником или за счет должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из позиции, изложенной в указанном определении следует, что в случае, если судебный спор не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в данном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Кроме того, кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не представлению в соответствии с Актом налоговой проверки N 1 от 09.01.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, чем причинены убытки должнику в размере 369 283 руб.

Возражая по указанному доводу, конкурсный управляющий указал на то, что налоговым органом был вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020, которым на стр. 80 установлена нереальность поставки товара ООО "Русский Холдинг" и его привлечение налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в размере 369 284 руб., указанная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указал, на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившуюся в несвоевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и по неверному определению круга контролирующих должника лиц. Так по мнению кредитора контролирующими должника лицами должны быть признаны и привлечены к субсидиарной ответственности бывшие учредители: Алехин А.В., Аркадьев В.Е., Зейналашвили Н.И., Кабанова Л.П., Подоксик А.В., Татлыев И.Р., Косенков А.Г.; и ликвидатор и бывший генеральный директор Гунько В.А.

Вместе с тем, указанный довод является предположением кредитора, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом уточнений, по результатам которого судом вынесен судебный акт (резолютивная часть от 26.01.2021), при этом, выбор ответчиков по указанному заявлению является правом конкурсного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не предоставил время для подготовки мотивированных возражений на отзыв конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а апеллянт имел возможность изложить свои возражения в апелляционной жалобе.

Все иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова