Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-198175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А., по доверенности от 13.07.2019, 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" - Борисов В.К., по доверенности от 01.12.2020, срок до 02.03.2021,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 должник - ООО "НК "Союз Петролеум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Тройников С.А.

АО "Косинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Тройникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей; о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А., выразившихся в не проведении собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" 19.06.2020 по требованию конкурсного кредитора АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель АО "Косинское" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2020 в отделении почтовой связи N 014 г. Владивостока управляющим получено требование конкурсного кредитора АО "Косинское" N05/20/20 от 20.05.2020 о проведении собрания кредиторов "НК "Союз Петролеум" в соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 03.06.2020 конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника о проведении 19.06.2020 в 10 часов 00 мин. (время Московское) собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" в форме заочного голосования. В уведомлении было указано, что для участия в голосовании по вопросам повестки участникам необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению на сайте ЕФРСБ бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 690014, Приморский край, г. Владивосток, а/я 60, а также в сканированном виде на электронную почту armadaa-8@mail.ruв срок до 09:30 часов 19.06.2020 (время Московское). Дата и время окончания приема бюллетеней 19.06.2020 в 09 часов 30 минут по Московскому времени. Подсчет голосов будет производиться на основании бюллетеней, полученных конкурсным управляющим по состоянию на 09:30 ч. 19.06.2020.

Соответствующее сообщение также размещено на сайте ЕФРСБ 04.06.2020.

Суды установили, что 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "НК "Союз Петролеум" Тройниковым Сергеем Анатольевичем в почтовом отделении ОПС N 014 была вскрыта почтовая корреспонденция от конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П., при осмотре содержимого которой выявлено, что в почтовом конверте находится определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 дело NА40-53873/17-187-69 "Б" на 6 (шести) листах, бюллетеней для голосования не было выявлено, также отсутствовала опись вложения, подтверждающая наличие бюллетеней для голосования, о чем составлен акт от 18.06.2020, который был отправлен в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. От иных кредиторов бюллетени для голосования на собрании 19.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Тройникова С.А. не поступили.

Так, в качестве организатора торгов имуществом должника является ООО "Система", место проведения торгов (электронная торговая площадка) ООО "СИСТЕМАТОРГ", срок аккредитации при ААУ "Гарантия" с 30.04.2020 по 30.04.2021 и с 18.04.2020 по 18.04.2021 соответственно.

Таким образом, судами установлено, что в связи с не поступлением от кредиторов по почтовому адресу и на электронную почту конкурсного управляющего должника бюллетеней для голосования, собрание кредиторов от 19.06.2020 было признано несостоявшимся, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 19.06.2020 и размещено соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что кредитор не доказан незаконность действий (бездействия) управляющего должником, не доказал, что данными действиями права и законные интересы АО "Косинское" нарушены. Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды должны были применить положения статьи 10 ГК о недобросовестности действий управляющего, суд округа считает несостоятельными, поскольку были предметом оценки судов, которые установили, напротив, добросовестность действий конкурсного управляющего должником и отсутствие нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова