Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-17306/18 по делу N А40-198175/2017

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ефанова А.Ю. - Садайло В.В. - дов. от 20.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонены все доводы конкурсного кредитора АО "Косинское", кроме того суд первой инстанции не предоставил время заявителю для подготовки мотивированного возражения на отзыв, который поступил в суд в день рассмотрения жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

Представитель Ефанова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ефанова А.Ю., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель АО "Косинское" просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А. выразившиеся:

в неоспаривании подозрительных сделок должника за период с 2016 - 2019;

в непредоставлении уточнённой декларации по НДС за первый квартал 2016 в ИФНС N 2;

в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно довода кредитора, о неоспаривании подозрительных сделок должника за период с 2016 - 2019 года суды установили следующее.

В частности, заявитель указывает, что согласно ответу ГИБДД от 16.07.2019 N 45/18-12514, реализованы и сняты с учета 3 единицы автотранспорта, принадлежащие Должнику, а именно: 17.01.2017 автомобиль Лексус GS350, 09.02.2017 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 24.12.2016 автомобиль Лексус LS600H.

Суд первой инстанции, учитывая возражения конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим была проанализирована сделка по продаже автотранспортного средства Лексус GS350 по договору от 17.01.2017 N 17/01/17, в результате чего установлено, что цена по сделке 2 000 000 руб., которые были перечислены на счет Должника 04.08.2017. что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в ПАО Сбербанк.

Суд указал, что в отношении реализации автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по договору от 02.02.2017. N 02/02/17, конкурсным управляющим установлено, что цена по сделке составила 1 500 000 руб., которые были перечислены на счет Должника 30.05.2017, что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в АО "Альфа Банк".

Кроме того, суд признал ссылку в письме ГИБДД от 16.07.2019 N 45/18-12514 о наличии у Должника автомобиля Лексус LS600H ошибочной, поскольку конкурсным управляющим представлены документы об отсутствии у Должника когда-либо зарегистрированного права на указанный автомобиль.

Как установлено судами, помимо неоспаривания сделок по реализации автотранспортных средств, заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие в оспаривании сделок по перечислению денежных средств:

02.03.2017 платежным поручением N 34 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 376 716, 40 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении";

02.03.2017 платежным поручением N 33 Ефанову A.Ю. перечисление заработной платы в сумме 358 337, 28 руб. за февраль 2017, хотя по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Лазеев с 08.02.2917;

02.03.2017 платежным поручением N 35 Татлыеву Р.Р. (участник общества) суммы в размере 303 157, 75 руб. с назначением платежа "Окончательный расчет при увольнении;

02.03.2017 платежным поручением N 31 Подоксику А.В. (участник общества) суммы в размере 2 000,00 руб. с назначением платежа "Расходы на мобильную связь".

Вместе с тем, как указали суды, выплата заработной платы работникам Должника подтверждается документами о наличии у последних с Должником трудовых отношений, выплаты произведены с учетом расчетов при увольнении с соблюдением норм Трудового кодекса и выплат соответствующих компенсаций.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию Договора N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, заключенного между Должником и ООО "Крафт", согласно которому ООО "НК "Союз Петролему" как Инвестор должен был получить квартиры общей площадью 211, 40 кв. м на общую сумму 11710 549, 12 руб., суды исходили из следующего.

31.05.2016 между ООО "НК "Союз Петролиум" (Соинвестор) и ООО Промфинанс" (Инвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1, согласно п. 4.2. которого Соинвестор перечислил Инвестору 11 700 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211, 40 кв. м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

03.06.2016 между ООО "НК "Союз Петролиум" (Инвестор) и ООО "Крафт" (Соинвестор) заключен N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. Красногорским район, восточнее мкр. Опапиха г. Красногорска, согласно 4.2 которого, ООО "Крафт" перечислил Инвестору 11 710 549. 11 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211,40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Таким образом, судами установлено, что у Должника имелось право требования к ООО "Промфинанс" по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на 11 700 000 руб. по Договору от 31.05.2016, в свою очередь Должник имел обязательства перед ООО "Крафт" по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на сумму 11 710 540 руб. по Договору 03.06.2016.

30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО "Крафт" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 11 700 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному о выводу о том, что оспаривание оспаривание договора N 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что обязательства по нему были переданы Должником на возмездной основе в пользу ООО "Крафт".

Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию Договора уступки прав требований N 3006-УП/2016 от 30.06.2016 по договору N 522- 16/СИ от 28.04.2016 и договору N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 соинвестирования строительства жилого дома, по которому Должник уступил ООО "Прометей" право требования квартир обшей площадью 1698,3 кв.м на общую сумму 95 000 000 руб.

Суды установили, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Строй Инвест" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Строй Инвест") 71 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 279. 90 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема-передачи.

Между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Мега Строй" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Мега Строй") 24 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 418, 40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи, 26.05.2016 между ООО "НК "Союз Петролеум" (Инвестор) и ООО Прометей" (Соинвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости N 0001-202/16-АН, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "Прометей") перечислил Инвестору (ООО "НК "Союз Петролеум") 95 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 698, 30 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема-передачи.

10.06.2016 договор соинвестирования недвижимости N 0001-202/16-АН, заключенный между ООО "НК "Союз Петролеум" (Инвестор) и ООО Прометей" (Соинвестор) расторгнут.

Суды пришли к верному выводу о том, что Должник имел обязательства перед ООО "Прометей" по передаче квартир общей площадью 1 698, 30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договору от 26.05.2016), в свою очередь перед Должником имели обязательства компании ООО " СтройИнвест" и ООО "Мега Строй" по передаче квартир общей площадью 1 698,30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договорам от 28.04.2016 от 04.05.2016).

Судами установлено, что 30.06.2016 между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Прометей" заключен договор уступки прав требований N 3006-УП/2016 на сумму 95 000 000 руб. по Договору соинвестирования N МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 заключенному между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Мега Строй" на сумму 24 000 000,00 руб. и Договору соинвестирования N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016 заключённому между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Строй Инвест" на сумму 71 000 000 руб.

30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО Прометей" заключено соглашение о прекращении встречных требований на сумму 95 000 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

Таким образом, судами правомерно указано, что оспаривание договора уступки прав требований N 3006-УП/2016 от 30.06.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была произведена на возмездной основе.

Суды также установили, что кредитор в жалобе ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию Договора соинвестирования недвижимости N 5-СИН/16-1 от 31.05.2016, заключенного между Должником и ООО "Промфинанс".

Отклоняя указанный довод кредитора, суды правомерно указали, что 30.06.2016 по договору уступки N 0603-УП/2016 ООО "НК "Союз Петролеум" уступило ООО "Крафт" право требования к ООО "Промфинанс" по договору соинвестирования недвижимости N5-СИН/16-1 от 31.05.2016 на возмездной основе, т.е. ООО "Крафт" стал новым Соинвестором по указанному договору.

Довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего выразившееся, в не оспаривании договора соинвестирования недвижимости N 0840-150/16 от 22.04.2016, заключенного между Должником и ООО "Мастер Строй", предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома также правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что между ООО "НК "Союз Петролеум" (Соинвестор) и ООО "Мастер Строй" (Инвестор) заключен договор соинвестирования N 0840-150/16 от 22.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО "НК "Союз Петролеум") перечислил Инвестору (ООО "Мастер Строй") 20 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 349, 20 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Суды учитывая, что обязательства по указанному Договору уступлены ООО "Инвест Консалт" по Договору уступки N 0481-УП/2016 от 28.04.2016 на возмездной основе, что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в АО "Альфа Банк" операция N 134 от 16.05.2016, пришли к выводу о том, что оспаривание договора соинвестирования недвижимости N 0840-150/16 от 22.04.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была передана Должником на возмездной основе в пользу ООО "Инвест Консалт".

Заявитель АО "Косинское" в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию Договора соннвестирования недвижимости N 522-16/СИ2016 от 28.04.2016, заключенного между Должником и ООО "Строй Инвест", предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалование договора соннвестирования недвижимости N 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, заключенного между Должником и ООО "Строй Инвест" не представляется возможным, в связи с тем, что 30.06.2016 между ООО "НК Союз Петролеум" и ООО "Прометей" заключен договор уступки права требования N3006-УП/2016 по Договору N522-16/СН-2016 от 28.04.2016 заключенному межу ООО "СтройИнвест" и ООО "НК Союз Петролеум" на возмездной основе,

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что согласно решению налогового органа от 14.10.2020 (стр. 84, 85, 86), налоговым органом установлено, что ООО "НК Союз Петролеум" осуществлена передача имущественных прав третьим лицам, в частности ООО "Крафт", ООО "Прометей" путем подписания договоров уступки прав требований и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, при этом, налоговым органом не установлено безвозмездности при заключении указанных договоров уступки.

Заявитель в жалобе указывает также на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию платежей в пользу АО "Пересвет-Инвест" по следующим платежным поручениям:

N 1474 от 22.04.2016 на сумму 30 100 000,00 руб. с назначением платежа "за резервуары для хранения нефтепродуктов".

N 1503 от 27.04.2016 на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа "за резервуары для хранения нефтепродуктов";

N 1716 от 16.05.2016 на сумму 59 200 000,00 руб. с назначением платежа "по договору поставки нефтепродуктов";

N 1957 от 03.06.2016 в размере 600 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору поставки нефтепродуктов".

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что 20.04.2016 между ООО "ПИ" и ООО "НК "Союз Петролеум" заключен договор N 589/ДП-2016 от 20.04.2016 согласно спецификации N 1 к нему, ООО "ПИ" обязалось поставить "НК "Союз Петролеум" продукцию (Резервуар вертикальный стальной РВС-10000. Резервуар вертикальный стальной РВС-5000) на общую сумму 70 100 000 руб., с условием частичной оплаты в размере 30 100 000 руб., а далее 40 000 000 руб.

22.04.2016 ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило в адрес ООО "ПИ" первую сумму в размере 30 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

27.04.2016 ООО "НК "Союз Петролеум" перечислило в адрес ООО "ПИ" оставшуюся сумму в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

Также конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. указывает, что между ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "ПИ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N SSPI-0516 от 05.04.2016 согласно которому ООО "ПИ" перечислило в адрес ООО "НК "Союз Петролеум" 59 200 000,00 руб. и 11 500 000 руб.

Судами учтены доводы конкурсного управляющего том, что у ООО "НК "Союз Петролеум" имелись обязательства перед ООО "ПИ" по договору N 589/ДП-2016 от 20.04.2016 и N SSPI-0516 от 05.04.2016 на сумму 70 700 000 руб. в свою очередь у ООО "ПИ" имелись обязательства перед ООО "НК "Союз Петролеум" по договору правки нефтепродуктов NSSPI-0516 от 04.05.2016 на сумму 70 100 000 руб.

31.05.2016 договор N 589/ДП-2016 от 20.04.2016 между сторонами был расторгнут, той же датой было заключено соглашение о зачете однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть взаимные требования, остаток долга в сумме 600 000 руб. ООО "НК "Союз Петролеум" обязалось перечислить в пользу ООО "ПИ".

Суды, отклоняя довод кредитора, указали, что указанные выше платежи были совершены на условиях договорных отношений и абсолютной возмездности.

Относительно довода кредитора о недобросовестности конкурсного управляющего по не оспариванию: договора соинвестирования недвижимости N 131 с АО "Пересвет-Инвест" от 17.06.2016 (от Должника осуществлен платеж от 28.06.2016 на сумму 57 000 000, 00 руб.); договора инвестирования недвижимости N 0217-01/16 от 25.07.2016 с АО "ПересветИнвест" (от Должника осуществлен платеж от 03.08.2016 на сумму 74 400 000 и от 09.08.2016 на сумму 42 000 000 руб.); договора инвестирования недвижимости N 0340-09/16 от 26.09.2016 с АО "ПересветИнвест" (от Должника осуществлен платеж от 30.09.2016 на сумму 59 100 000,00 руб.) суды указали на то, что указанные договоры соинвестирования не заключались, а вышеуказанные платежи являлись незаконным списанием Банком АКБ Пересвет со счета Должника денежных средств, которое было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-52732/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-27892/18-44-37Б.

Суды установили, что заявитель в жалобе ссылается на то, что АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. являются аффилированными лицами, приведены доводы о наличии общих экономических интересов группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест") с АКБ "Пересвет". Кредитор указывает, что в результате совершения цепочки сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от АКБ "Пересвет" - в ООО "НК "Союз Петролеум" - в АО "Пересвет-Инвест"), между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий мог выявить признаки подозрительности сделок Должника и оспорить указанные сделки.

Вместе с тем, как верно отметили суды, заявитель не конкретизирует, какие именно сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Признавая довод кредитора о недобросовестности конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок с аффилированными лицами, суды правомерно указали, что эти сделки и признаки аффилированности были раскрыты на стр. 32 Акта налоговой проверки от 09.01.2019, а также раскрыта схема транзитное перечисления денежных средств от Должника к другим юридическим лицам на общую сумму 81 518 000 и 105 769 000 руб.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на акт налоговой проверки N 1 от 09.01.2019, однако судами установлено, что налоговым органом впоследствии был вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020 согласно которому по указанному доводу налоговым органом установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган установил, что Должником завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанное явилось основанием для привлечения Должника к ответственности, начислены недоимка и санкции, размер которых в настоящее время включен в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 16.02.2021).

В этой связи судами учтены доводы конкурсного управляющего о том, что в отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в связи с отсутствием их осуществления Должником.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок.

Кредитор также ссылался на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора залога доли в уставном капитале ООО "НК "Союз Петролеум" от 04.04.2016, принадлежащей Ефанову А.Ю., которая находится в залоге у АКБ "Пересвет".

Признавая данный довод необоснованным, суды, учитывая что Ефанову А.Ю. принадлежит 1 % доли в уставном капитале ООО "НК "Союз Петролеум", залог был установлен 12.04.2016 в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет", срок действия залога до полного выполнения обязательств Ефановым А.Ю. (поручитель) обязательств, взятых им по кредитному договору N 943- 15/КЛ от 25.09.2015., пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора залога недействительным по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка совершена должником или за счет должника.

Кроме того кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не представлению в соответствии с Актом налоговой проверки N 1 от 09.01.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, чем причинены убытки должнику в размере 369 283 руб.

Как указали суды, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020, которым на стр. 80 установлена нереальность поставки товара ООО "Русский Холдинг" и его привлечение налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в размере 369 284 руб., указанная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также ссылался на недобросовестность конкурсного управляющего, выразившуюся в несвоевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и по неверному определению круга контролирующих должника лиц.

Судами указано, что довод кредитора о том, что контролирующими должника лицами должны быть признаны и привлечены к субсидиарной ответственности бывшие учредители: Алехин А.В., Аркадьев В.Е., Зейналашвили Н.И., Кабанова Л.П., Подоксик А.В., Татлыев И.Р., Косенков А.Г.; и ликвидатор и бывший генеральный директор Гунько В.А. является предположением кредитора, поскольку конкурсным управляющим было подано о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц с учетом уточнений, по результатам которого судом вынесен судебный акт (резолютивная часть от 26.01.2021), при этом, как верно отметили суды, выбор ответчиков по указанному заявлению является правом конкурсного управляющего.

Кассатор в нарушение нормы пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не указал, какие нормы материального, либо процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций, и с какими выводами судов, касающихся обстоятельств дела, он не согласен, с учетом доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела.

Суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда округа и применительно к доводам кассационной жалобы не обосновал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, во вред интересам кредиторов и должника.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонены все доводы конкурсного кредитора АО "Косинское" судом округа признаются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Тройникова С.А. обязанностей конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова