Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-15841/20 по делу N А40-33945/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-33945/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО "Пушкинский Автодор".

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В., члена Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер N 15334,

Определением суда от 01.02.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" о разногласиях, возникших у него с кредитором по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.22019 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" от первоначального заявления в части п. 2, 3, 4. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором: отказано в установлении текущих требований перед бюджетом и фондами в размере 38 534 522 руб., установлен реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" в размере 4 491 529, 86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по установлению реального размера текущих обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для установления суммы текущих обязательств должника, превышающей 4 491 529, 86 руб., ввиду непредставления достаточных доказательств наличия задолженности, а именно подписанных руководителем должника налоговых деклараций, решений и требований налогового органа об уплате налогов. Суд также указал на неправильное применение п. 3 ст. 75 НК РФ в новой редакции, ограничивающей начисление сумм пери в размере, превышающем сумму основного долга.

Суд кассационной инстанции указал также, что суды не учли правовую позиции, изложенную в Обзоре судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016 (п. 10).

Определением от 27.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, установить реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" в размере 4 491 529, 86 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, согласно данным инспекции задолженность ЗАО "Пушкинский Автодор" составляет 38 534 522 руб., из них 13 190 184,6 руб. - основной долг, 25 082 911,20 руб. - пени, 261 426, 8 руб. - штраф.

Установлено, что налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения от 24.05.2019 с расшифровкой текущей задолженности с указанием периодов начислений, согласно которой в спорные текущие платежи входит задолженность: по НДФЛ по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 N 28621, НДС по решениям о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18737 от 17.12.2012, N 18905 от 20.12.2012, N 4059 от 12.09.2013, N 4060 от 12.09.2013, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР, обязательное медицинское страхование в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование в ФСС РФ.

В обоснование данных сумм задолженности в качестве приложения к письменным пояснениям уполномоченный орган указал таблицу расчета, копии деклараций, решения о налоговом правонарушении.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего она не располагает документами должника, сведения о задолженности по обязательным платежам, сформированным в период с 23.03.2012 по 03.12.2015 (дата утверждения Медик М.В.), ей не известны.

В отношении налоговых деклараций пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ предусмотрена возможность составления в электронной форме и подачи ее по телекоммуникационным каналам связи. Такие декларации в материалах дела имеются.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" администрирование страховых взносов с 01.01.2017 передано в ФНС России.

Во исполнение закона сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2017 были переданы из внебюджетных фондов в инспекцию без указания об основаниях и периодах их возникновения.

Таким образом, инспекция не располагает доказательствами, обосновывающими задолженность по страховым взносам до 01.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

В соответствии с пунктом 10 названного Обзора судебной практики судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию.

Суд первой инстанции с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 учел надлежащую редакцию пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции ФЗ N 424-ФЗ от 27.11.2018), в соответствии с которым сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим этого сделано не было.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать у органов управления государственными внебюджетными фондами РФ сведения об основаниях возникновения задолженности должника. При наличии сомнений в обоснованности требований об уплате страховых взносов до 01.01.2017, конкурсный управляющий Медик М.В., действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязана была провести сверку расчётов с территориальными отделениями пенсионного фонда, фонда социального страхования и фонда обязательного медицинского страхования.

Как правомерно отразил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не предпринял мер к установлению реальной суммы текущих обязательств перед бюджетами и фондами.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, неверно определил способ защиты права, не воспользовавшись правом на обжалование решений уполномоченного органа либо правом подачи уточненных налоговых деклараций.

Свои выводы суд правомерно обосновал ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, указал, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-33945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова