Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ОГРН 1055404000651) (N 07АП-8879/2015(122)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (ОГРН 1085405015354) (N 07АП-8879/2015(123)) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ИнвестПлюс" - Голикова Т.Ю., доверенность от 18.05.2020, паспорт, Хаустова К.С., доверенность от 24.03.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Цветкова Е.В., доверенность от 13.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астер Электро" на ненадлежащее исполнении Лебедевым Сергеем Викторовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сибирский завод электротермического оборудования".

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астер Электро" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.05.2020 и принять по делу новый судебный акт признать незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., отстранить Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Астер Электро" ссылается, что конкурсным управляющим неоднократно необоснованно приостанавливались торги по реализации имущества, заложенного в пользу заявителя в связи с получением уведомлений УФАС по Новосибирской области, принявшей к своему производству жалобу на организатора торгов, о таком приостановлении. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по приостановлению проведения торгов противоречат действующему законодательству, поскольку антимонопольному органу в соответствии с последним предоставлено право на приостановление торгов только в части заключения договора по их результатам. Действия же конкурсного управляющего, согласованные, по мнению заявителя, с действиями подателей жалоб искусственно создают ситуацию, направленную на воспрепятствование в реализации залогового имущества, что влечет причинение убытков как залоговому кредитору, так и конкурсной массе в целом. Одновременно конкурсный кредитор полагает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, полагая, что действиями конкурсного управляющего увеличена торговая процедура.

ООО "УниверсалСтройИнвест" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой кредитор просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на убыточность принятых конкурсным управляющим решений, возложивших на должника дополнительное бремя по содержанию имущества и несению налоговой нагрузки, которая в случае своевременного проведения торгов перешла бы на покупателя.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

20.07.2020 от ООО "Астер Электро" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Астер Электро" от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО "Астер Электро" подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс" возражали относительно доводов апелляционной жалобы ООО "УниверсалСтройИнвест", поддержав позиции, изложенные в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Требования правопредшественника ООО "Астер Электро" включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

27.12.2018 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

30.08.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества, о чем в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4114878 от 30.08.2019 г.) на электронной площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/) с закрытой формой подачи предложений о цене.

26.12.2019 в УФАС по НСО поступила жалоба (вх. N 16593 от 26.12.2019 года) ООО "ТК Сибирь-ойл" на действия организатора торгов.

УФАС по НСО приняло указанную жалобу к рассмотрению, направило уведомление N 05-16637 от 27.12.2019 г. о поступлении жалобы и приостановлении закупки, указав в уведомлении на необходимость приостановления торгов.

27.12.2020 торги по продаже вышеуказанного имущества должника были приостановлены конкурсным управляющим, о чем было размещено сообщение в ЕФРСБ N 4546566 и сведения на торговой площадке в сети интернет (https://www.fabrikant.ru).

15.01.2020 конкурсным управляющим получено уведомление УФАС по НСО от 15.01.2020 N 05-439э, в котором сообщалось о том, что срок принятия решения по жалобе продлен до 22.01.2020.

Сведения о получении такого уведомления опубликованы в ЕФРСБ. 22.01.2020 жалоба признана необоснованной.

16.01.2020 определением, принятым в рамках дела N А45- 445/2020 настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении земельного участка. Указанные обеспечительные меры отменены 27.01.2020.

29.01.2020 г. приняты обеспечительные меры о запрете проведения торгов в рамках настоящего дела и отменены определением от 13.02.2020.

14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4705638 о возобновлении приостановленных ранее торгов посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4114878 от 30.08.2019 г.) на электронной площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/).

19.02.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба (вх. N 2822) ООО "ТК Сибирь- ойл" на действия организатора торгов.

Жалоба принята к рассмотрению, организатору торгов направлено уведомление N 05-2431 от 25.02.2020 г. о поступлении жалобы и приостановлении закупки.

25.02.2020 г. торги приостановлены, о чем было размещено сообщение в ЕФРСБ N 4745215 и сведения на торговой площадке в сети интернет (https://www.fabrikant.ru).

11.03.2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

11.03.2020 торги возобновлены.

После поступления в УФАС НСО очередной жалобы, назначенной к рассмотрению на 10.04.2020, торги были приостановлены конкурсным управляющим только в части заключения договора купли-продажи, в связи с чем торги в отношении спорного имущества завершены в связи с оставлением залоговым кредитором данного имущества за собой на этапе торгов N 17 (этап - с 31.03.2020 по 06.04.2020) по цене 241 964 020 рублей 80 копеек.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неоднократно необоснованно приостанавливались торги по реализации имущества, заложенного в пользу ООО "Астер Электро" в связи с получением уведомлений УФАС по Новосибирской области, принявшей к своему производству жалобу на организатора торгов, о таком приостановлении. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по приостановлению проведения торгов противоречат действующему законодательству, поскольку антимонопольному органу в соответствии с последним предоставлено право на приостановление торгов только в части заключения договора по их результатам. Действия же конкурсного управляющего, согласованные, по мнению апеллянта, с действиями подателей жалоб искусственно создают ситуацию, направленную на воспрепятствование в реализации залогового имущества, что влечет причинение убытков как залоговому кредитору, так и конкурсной массе в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащие действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в рамках данного дела существует правовая ситуация, которая была оценена судом как искусственно созданная при принятии решения об отмене обеспечительных мер (определение от 13.02.2020).

Действительно, правовые препятствия в реализации залогового имущества появились после наглядного выражения залоговым кредитором своего намерения по оставлению имущества за собой. Именно в указанный период возбужден ряд судебных споров, затрагивающих юридическую судьбу данного имущества, и поданы жалобы потенциальных покупателей в антимонопольный орган. Однако, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данная правовая ситуация была создана при участии конкурсного управляющего либо к его выгоде.

Доказательств того, что конкурсный управляющий заинтересован в отношении кого-либо из заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При этом круг обязанностей, возложенных на управляющего в деле о банкротстве, четко очерчен нормами действующего законодательства и дополнительные обязанности в виде выявления скрытых интересов участников дела о банкротстве и торгов, в них проводимых, ему вменены быть не могут.

При этом руководствуясь принципом разумности, конкурсный управляющий должен был приостановить проведение именно данной процедуры, поскольку не мог предрешить результат рассмотрения поданных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что в случае удовлетворения поданной жалобы могло привести к необходимости вступать в судебные тяжбы с потенциальными участниками, внесшими задатки, для участия в торгах, проводимых с нарушением норм действующего законодательства, оспариванию торгов со стороны потенциальных участников. И несмотря на то, что такое поведение организатора торгов также соответствовало бы требованиям действующего законодательства, оно могло привести к еще большему увеличению времени проведения торгов, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что конкурсный управляющий в ситуации высокой конфликтности и столкновения интересов, которые имеют место быть в любом деле о банкротстве и явно выражены при проведении данной процедуры обязан принимать управленческие решения, минимизирующие риски причинения убытков всем участником процесса банкротства, на зависимо от преследуемых ими коммерческих интересов. В данном случае, приостановление торгов в ситуации подачи жалоб на действие организатора с неопределимым результатом их рассмотрения являлось должным управленческим решением, позволяющим избегнуть излишних временных проволочек и дополнительных затрат на разрешение споров с лицами, подавшими заявку на участие в торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе был ориентироваться на судебную практику, приводимую им в тексте отзыва, из которой следует необходимость приостановления всей торговой процедуры в период рассмотрения жалобы на организатора торгов антимонопольным органом.

В законодательстве отсутствуют четкие предписания относительно действий, которые должен совершить организатор торгов, получивший соответствующее предписание антимонопольного органа, следовательно, оспариваемые действия конкурсного управляющего могут оцениваться только с применением принципа о защите делового решения менеджера (business judgment rule), который существует в российском праве в виде категории разумного предпринимательского риска.

Для применения данного принципа следует установить, что принимая управленческие решения руководитель юридического лица, которым, по сути, является конкурсный управляющий действовал с соблюдением правил разумности, осмотрительности, его действия были направлены на защиту интересов компании.

Другими словами, руководитель, к которому предъявлены соответствующие требования, должен уметь объяснить свои действия с позиции соблюдения названных правил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что конкурсный управляющий в данном деле дал суду исчерпывающие объяснения принятым им управленческим решениям, указав, что приостанавливая торги, он рассчитывал выручить за реализуемую имуществу большую цену, нежели предлагал залоговый кредитор и рассчитывал избежать мер административной ответственности в связи с неисполнением обязательных предписаний.

При этом действительно, в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств (разъяснения даны в Информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по уплате налога могла перейти на покупателя имущества ранее, если бы торги не были приостановлены.

Однако только после окончания торгов с оставлением залоговым кредитором имущества за собой это явствует из сложившейся правовой ситуации.

При этом судом учтено, что участниками дела проводится рестроспективная её оценка, исходя из сложившихся на данный момент обстоятельств, конкурсным управляющий давалась оценка ситуации на перспективу, где во внимание надлежало принимать любой вариант развития событий и где избранная им стратегия не может быть признана направленной на причинение убытков с учетом вышеизложенного.

При установленных судом фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности не имеется.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых конкурсным кредитором конкурсному управляющему, а собрание кредиторов соответствующих решений об отстранении арбитражного управляющего не принимало, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы ООО "УниверсалСтройИнвест", приводимые им в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49,150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" от апелляционной жалобы на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева