Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-6875/20 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-15892/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (далее - общество "Символ Бетон", кредитор), 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

-признать несостоятельным (банкротом) должника акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - должник, АО "ПО "Монтажник") и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

-признать требование кредитора в размере 30 988 474 руб. 00 коп. обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника;

-утвердить в качестве временного управляющего должника Васина Ивана Владимировича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 12.05.2020 заявление кредитора принято к производству суда, назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, возвратить кредитору его заявление, поскольку на должника распространяется действие моратория на введение банкротства как на организацию, в большей степени пострадавшую в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

От кредитора общества "Символ Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором кредитор указывает, что доводы жалобы направлены лишь на отсрочку рассмотрения заявления о банкроствае АО "ПО "Монтажник".

От должника к судебному заседанию по рассмотрению жалобы поступили дополнительные доказательства (письмо Министертства строительства о включении должника в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области от 26.06.2020), в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства были получены после вынесения судом обжалуемого судебного акта и не могли исследоваться им при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 и пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно стстатье 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу пункта 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 ст. 42 и ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Доводы подателя жалобы основаны на его утверждении о том, что в отношении должника введен мораторий на подачу заявления о его банкротстве, однако они не подтверждены соответствующими доказательствами и отклоняются в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Постановлению N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В пункте 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) поручено поддержание в актуальном состоянии и размещение на официальном сайте в сети "Интернет" перечня кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в списке отдельных сфер деятельности, составленном Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На основании Постановления N 428 Федеральная налоговая служба Российской Федерации разместила на сайте nalog.ru актуальный список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением повой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закон о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления о его банкротстве, он входил в перечень предприятий, в отношении которых был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При этом, исходя из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ следует, что код деятельности ОКВЭД должника 43.99.7 не относится к числу предприятий, попадающих под мораторий.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время (с 15.06.2020) от относится к системе градообразующих предприятий, не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора суд первой инстанции не мог располагать указанными сведениями в силу того, что данное изменение произошло 15.06.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (12.05.2020).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время (с 15.06.2020) должник относится к системе градообразующих предприятий, не исключает возможности должника обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-15892/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев