Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 18АП-3779/20 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

05 августа 2020 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-8501/2017.

При участии в судебном заседании:

от Борисенко В.В. - Данилов Д.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2020 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 заявление Сариева Диониса о признании ООО "АВАН-СТРОЙ" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" 05.07.2019 г. обратилось в суд с жалобой в которой просит, с учетом уточнений принятых судом:

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Борисенко В.В., выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 сведений о текущих обязательствах конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" в размере 728 319, 93 рублей.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Борисенко В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов за период с июля 2018 года по май 2019 года.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича, выразившееся в непогашении требований текущего кредитора - ООО "Агро-Сервис" за период с июля 2017 г. по 13.02. 2018 г. в сумме 610 782, 93 руб., за период с 14.02.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 117 537 рублей.

Установить, что требования ООО "Агро-Сервис" по договору оказании

услуг N 106/16 от 23.11.2016 г. по хранению материальных ценностей должника относятся к текущим обязательствам 4 очереди.

Определением суда от 11.07.2019 г. жалоба общества "Агро-Сервис" оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии жадобы в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области и в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 245.07.2019 г. жалоба общества "Агро-Сервис" принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением суда 01.10.2019 года арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВАН-СТРОЙ". Конкурсным управляющим ООО "АВАН-СТРОЙ" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 05.12.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Никульшина Г.Д. о разрешении разногласий между ООО "Агро-Сервис" и конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д. относительно очередности удовлетворения требований, относящимся к текущим платежам и определении очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Сервис" по договору оказания услуг N 106/16 от 23.11.2016 в составе 5 очереди реестра текущих требований ООО "Аван-Строй".

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисенко В.В. выразившиеся:

- в не отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 года сведений о наличии текущих обязательств перед ООО "Агро-Сервис";

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Сервис" как кредитора пятой очереди по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Никульшиным Г.Д. и ООО "Агро-Сервис", путем установления, что задолженность в части оплаты услуг хранения, возникшая на основании договора оказания услуг N 106/16 от 23.11.2016 года относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агро-Сервис" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 отменить полностью, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Сотниковой О.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала

В суд 16.06.2020 от конкурсного управляющего Борисенко В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.06.2020 с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 29.06.2020 на 16 час. 20 мин. путем использования систем видеоконференц-связи между Московским городским судом и Восемнадцатым арбитражным апелляционным не состоялось по техническим причинам.

До начала судебного заседания от ООО "Агро-Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением вопрос о принятии к рассмотрению дополнений оставлен открытым.

Определением суда от 29.06.2020 г. судебное заседание отложено на 30.07.2020 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. ввиду болезни на судью Калиной И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего просит обжалуемой определение отменить в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Сервис" отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "Агро-Сервис" (исполнитель) и ООО "АВАН-СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор об

оказании услуг N 106/16.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, c учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01 декабря 2016 года, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс следующих услуг:

- хранение товарно-материальных ценностей на открытой площадке;

- подача/уборка железнодорожных вагонов;

- оформление при получении железнодорожных вагонов;

- оформление при отправке порожних вагонов;

- работа крана грузоподъемностью до 25 тонн, с учетом размещения товарно-материальных ценностей на арендуемых площадках;

- доставка топлива с Барабинской нефтебазы до строительной площадки топливозаправщиком объемом 6,5 м куб.;

- аренда вахтового вагончика;

- доставка трубной продукции Ду 530 х 8 в заводской изоляции с промышленной базы ООО "Агро-Сервис" до ст. Труновское;

-услуги крана.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу N А45-3897/2018 с общества "АВАН-СТРОЙ" в пользу общества "Агро-Сервис" взыскано 592 927 руб. 60 коп. задолженности по договору N 106/16 от 23.11.2016 г. за услуги, оказанные в период с 31.07.2017 г. по 31.01.2018 г., а также 14 859 руб. государственной пошлины.

В связи с продолжением исполнения договора в части оказания услуг по хранению, общество "Агро-Сервис" выставляло должнику счета на оплату за оказание услуг по хранению в период с 01.02.2018 года по 31.05.2019 года, а также направлял требования об уплате задолженности.

Обращаясь с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Борисенко В.В. незаконными, общество "Агро-Сервис" указывало, в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Борисенко В.В. не производил отражение указанной текущей задолженности в отчетах о результатах конкурсного производства. Более того, указанная задолженность неверно квалифицирована как задолженность по текущим платежам пятой очереди, тогда как относиться к четвертой очереди текущих платежей, в результате чего, погашение текущих требований осуществлялось с нарушением очередности текущих платежей.

Установив, что в отчете конкурсного управляющего должника Борисенко В.В. от 06.03.2019 г. отсутствуют сведения о наличии у должника текущих обязательств перед обществом "Агро-Сервис", подтвержденный решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной в указанной части.

Принимая во внимание, договор об оказании услуг N 106/16 был заключен между сторонами 23.11.2016 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд пришел к выводу, что данный договор заключался в целях обеспечения предпринимательской деятельности должника, а не для сохранности имущества до момента продажи, вследствие чего обязательство по оплате услуг хранения относится к пятой очереди удовлетворения.

Учитывая, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2019 года, конкурсным управляющим Борисенко В. В. погашались требования кредиторов по текущим платежам 5 очереди, а также кредиторам без указания календарной очереди удовлетворения по актам выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, т.е., с более поздним сроком возникновения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Борисенко В.В. календарной очередности удовлетворения требований ООО "Агро-Сервис" как кредитора пятой очереди по текущим платежам.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей (п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Поскольку договор заключен до возбуждения дела о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ", в процессе хозяйственной деятельности должника, оснований полагать, что оказание услуг по хранению после возбуждения дела о банкротстве, автоматически трансформировалось в услуги по обеспечению сохранности имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, у суда не имелось, а соответственно отсутствуют основания полагать, что данные расходы должника подлежат учету в составе эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих платежей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А47-555/2019 установлен факт нахождения товарно-материальных ценностей должника на территории общества "Агро-Сервис" в период до 31.05.2019 г., являются обоснованными, однако не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Утверждение апеллянта о самостоятельном изменении судом предмета требований, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова