Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-32260/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 29 884 153,48 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Татинвестгражданпроект" - Сафиуллин Т.М. дов. от 12.03.2020

от к/у должника - Пилявский В.А. дов. от 27.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", ответчик) в размере 29 884 153,48 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств в размере 29 884 153,48 руб. в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 29 884 153,48 руб. и восстановления права требования ответчика в размере 29 884 153,48 руб. к должнику.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "Татинвестгражданпроект" указывает на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе учитывая не превышение суммы одного процента стоимости активов должника, а также отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель ГУП "Татинвестгражданпроект" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-155602/16 с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект" взыскано 113 931 862,91 руб., в том числе 103 538 497,48 руб. задолженности по договорам N 18-ПИР/ГУС-15 от 09.07.2013 "Обустройство военного городка N 2, РВВДКУ, г. Рязань, пл. Маргелова, д. 1"; N 19-ПИР/ГУС-15 от 09.07.2013 "Обустройство военного городка N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12"; N12-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 "Объекты Министерства обороны РФ": Военный городок N 43, г. Иваново, м. Балино; Военный городок N 3, г. Кострома, 3-й Сосновый проезд,; Военный городок N 10, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, в/г 10; Военный городок N 85/2, г. Кубинка, в/ч 28337; Военный городок N 4, Московская область, Щелковский район, п. М. Озера" Военный городок N1к "Завеличье" Псковская область, г. Псков; Военный городок N 34, г. Ульяновск, 3-й Инженерный проезд, а также 10 393 365,43 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда 06.10.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61328/17/77011-ИП.

Согласно представленному в материалы дела платежному ордеру N 7086 от 13.10.2017 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москва, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, было произведено списание денежных средств в размере 50 854 708,45 руб., из которых 29 884 153,48 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 17.10.2017 были перечислены в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 17.10.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ГУП "Татинвестгражданпроект" по исполнительному листу на сумму 29 884 153,48 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, задолженность у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ГУП "Татинвестгражданпроект" возникла не позднее июля 2016 года, поскольку письмом N 406 от 20.07.2016 должник подтвердил наличие задолженности перед ответчиком, на что, в частности, ссылается заявитель апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено 17.10.2017.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условиями договоров, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ГУП "Татинвестгражданпроект", был предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе учитывая не превышение суммы одного процента стоимости активов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи за выполнение работ по договорам подряда и субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений не могут быть отнесены к длящимся обязательствам, тем более при совершении их со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств. В рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что просрочка исполнения обязательств составила не меньше одного года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве недобросовестность контрагента доказыванию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова