Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-32264/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в размере 2 886 745,51 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Пилявский В.А. дов. от 27.04.2020

от АО "НАТЭК Инвест-Энерго" - Кузьмина Е.Н. дов. от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 842 от 14.11.2017 в размере 2 886 745,51 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" (далее - ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС") в адрес акционерного общества "НАТЭК ИнвестЭнерго" (далее - АО "НАТЭК ИнвестЭнерго").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств 15.11.2017 по платежному поручению N 842 от 14.11.2017 в размере 2 886 745,51 руб., произведенные ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" в адрес АО "НАТЭК ИнвестЭнерго"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "НАТЭК Инвест-Энерго" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 2 886 745,51 руб., восстановлено право требования АО "НАТЭК Инвест-Энерго" в размере 2 886 745,51 руб. по договору N02/ТЭ/2016 от 01.11.2016.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель АО "НАТЭК Инвест-Энерго" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и АО "НАТЭК Инвест-Энерго" заключен договор N 02/ТЭ/2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 сторонами были подписаны следующие акты приема передачи тепловой энергии по договору N 02/ТЭ/2016 от 01.11.2016: N 1 от 31.01.2017 на сумму 1 411 454,78 руб., N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 614 644,84 руб., N 3 от 31.03.2017 на сумму 4 074 313,53 руб., N 4 от 30.04.2017 на сумму 2 886 745,51 руб.

В целях исполнения обязательств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед АО "НАТЭК Инвест-Энерго" по уплате задолженности по договору N 02/ТЭ/2016 от 01.11.2016 должник направил ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" финансовое поручение должника N 1013 от 14.11.2017, в котором просил перечислить денежные средства АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" в счет взаиморасчетов по договору N 76-ДЦ-СМР от 15.05.2015.

Платежным поручением N 842 от 14.11.2017 за счёт средств должника в соответствии с финансовым поручением ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" осуществило платеж в пользу АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" в размере 2 886 745,51 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за тепловую энергию по договору N02/ТЭ/2016 от 01.11.2016 за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сч. вз. по дог. N 76-ДЦ-СМР от 15.05.2017 за СМР. Сумма 2886745-51 в т.ч. НДС (18%) 440351-01 руб.".

Соответственно, в результате указанного платежа была погашена задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед АО "НАТЭК Инвест-Энерго" третьим лицом - ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору N 76-ДЦ-СМР от 15.05.2015.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное перечисление денежных средств в размере 2 886 745,51 руб. в пользу АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 14.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" по договору N 02/ТЭ/2016 от 01.11.2016 на сумму 2 886 745,51 руб., требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" сохранило бы право на получение от ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" денежных средств по договору N 76-ДЦ-СМР от 15.05.2015, которые были бы включены в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств. В рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является значительной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условиями договора N 02/ТЭ/2016 от 01.11.2016, заключенного между должником и АО "НАТЭК ИнвестЭнерго", был предусмотрен порядок оплаты путем исполнения третьими лицами обязательств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", как и доказательств совершения ранее подобных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобе АО "НАТЭК Инвест-Энерго" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему делу АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" не возвратило денежные средства в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывало намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у общества намерения добровольно возвратить денежные средства должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

При этом ссылки АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" на то, что были нарушены его права, как кредитора, на своевременное заявление своих требований, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, следует, что восстановленное в результате признания сделки недействительной требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а также в случае возврата полученного по сделке имущества должника.

Следовательно, АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" в настоящее время не утрачено право на заявление своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова