Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 08АП-4295/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

07 августа 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4295/2020, 08АП-4296/2020) арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов с должника в размере 57 432,70 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синтез", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН1027200809250),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича лично;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича Стаховой Ю.В. (по доверенности б/н от 12.02.2020, сроком действия один года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 (с учетом уточнений) от конкурсного управляющего Копытова А.И. поступило заявление об обязании Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н. представить акты приема-передачи имущества, товарно-материальных ценностей и документации ООО "Производственная фирма "Барс" от предыдущих руководителей (арбитражных управляющих), копии которых направить в адрес конкурсного управляющего Копытова А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего Копытова А.И. об истребовании у Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. и Кунгурова С.Н. документации и имущества должника удовлетворено. В частности, у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. истребован акт приема-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 отменено в части истребования от арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В. принадлежащего ООО "ПФ "Барс" имущества. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения (в части истребования документов).

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

15.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда первой инстанции от 13.07.2019 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015.

29.03.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, начиная с даты изготовления судебного акта по заявленным требованиям в полном объеме, по день фактического исполнения.

В судебном заседании 09.07.2019 конкурсный управляющий отказался от требований к Куштаеву Т.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С каждого из арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., Кунгурова С.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, начиная с даты изготовления судебного акта по заявленным требованиям в полном объеме по день фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 из числа лиц, обязанных уплатить судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015, исключен Кунгуров С.Н., в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. (далее - заявитель) 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 57 432 руб. 70 коп., в том числе 52 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 5 432 руб. 70 коп. - судебные расходы на оплату проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтез".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, признать договор об оказании услуг от 11.06.2019, заключенный между Кунгуровым С.Н. и ООО "Синтез", мнимым, рассмотреть ходатайство о фальсификации представленных Кунгуровым С.Н. доказательств несения расходов по договору от 11.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные Кунгуровым С.Н. в подтверждение несения судебных расходов оригиналы квитанций к приходному кассовому чеку в действительности находились в кассовой книге ООО "Синтез" и Кунгурову С.Н. не выдавались, а их содержание визуально отличается от копий этих квитанций, находящихся в кассовой книге ООО "Синтез" за 2019 год. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных Кунгуровым С.Н. доказательств несения судебных расходов. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на совпадение адресов места нахождения офисов арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и ООО "Синтез" и их электронных адресов, а также на противоречивость сведений о юридическом и фактическом адресах ООО "Синтез". Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на противоречивость сведений о лице, которым от имени ООО "Синтез" были получены денежные средства от Кунгурова С.Н., отсутствие доказательств наличия полномочий у Истюшкиной М.В. на получение денежных средств от имени ООО "Синтез", доказательств наличия кассового аппарата, зарегистрированного в налоговом органе в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт в кредитном учреждении. Указывая на блокировку расчётного счёта ООО "Синтез" налоговым органом ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "Синтез" в соответствии с ОКВЭД вида деятельности по оказанию юридических услуг, конкурсный управляющий должника полагает, что ООО "Синтез" не является действующим юридическим лицом, а представленные в подтверждение оказания юридических услуг документы оформлены между заявителем и ООО "Синтез" лишь формально, с нарушением действующего российского законодательства. Также конкурсный управляющий должника указывает на недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выдать исполнительный лист.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. указал, что судом первой инстанции не учтено поступление в суд апелляционной инстанции 30.09.2019 (то есть уже после даты передачи арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. истребуемых актов - 09.04.2019) посредством системы подачи документов в электронном виде письменного отзыва конкурсного управляющего Копытова А.И., в котором указано на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отсутствие оснований для его отмены в обжалуемой Кунгуровым С.Н. части. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Копытов А.И., злоупотребляя предоставленными ему правами, при условии выполненного обязательства со стороны арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. по передаче актов приёма-передачи имущества, являвшегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", продолжал поддерживать ранее изложенную правовую позицию о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. судебной неустойки, уклоняясь от предоставления судам сведений о надлежащем исполнении обязанности последним. Ссылаясь на то, что добросовестность, разумность и исполнимость действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. преюдициально установлена впоследствии в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А70-15411/2015, а в целях защиты своих имущественных прав от возможности возложения ответственности по выплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 13.07.2018, фактически исполненного апеллянтом, и оказания квалифицированной юридической помощи по подготовке процессуальных документов, заявителем 11.06.2019 был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг с ООО "Синтез", факты оказания услуг по которому на общую сумму 57 432 руб. 70 коп. и оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Помимо изложенного заявитель ссылается на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника о возможности ведения дела в арбитражном суде самостоятельно без привлечения специалиста, отсутствие со стороны должника аргументированных доводов о завышенном размере стоимости оказанных услуг, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего Копытова А.И. о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг от 11.06.2019.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 и от 29.04.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и конкурсного управляющего Копытова А.И. приняты к производству, производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Полагая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, конкурсный управляющий Копытов А.И. представил отзыв на указанную апелляционную жалобу.

Также от конкурсного управляющего должника поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 22.11.19, N12 от 09.10.19, N11 от 01.08.19, представленных арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н., сопоставив их с представленными в дело доказательствами, а также другими доказательствами, представленными ООО "Синтез".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и апелляционных жалоб по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и конкурсного управляющего Копытова А.И. возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копытова А.И.

Представитель конкурсного управляющего Копытова А.И. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., заслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. представлены договор об оказании консультационных и юридических услуг от 22.04.2019, подписанный между заявителем (заказчик) и ООО "Синтез" (исполнитель), задание от 22.04.2019, соглашение о договорной цене от 22.04.2019, отчеты от 01.08.2019, от 09.10.2019, от 22.11.2019, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2019, от 09.10.2019, от 22.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2019 N 1, от 09.10.2019 N 12, от 22.11.2019 N 14, электронный билет от 08.10.2019 на имя Кунгурова С.Н. по маршруту: "Тюмень - Омск" стоимостью 2 812,20 руб., кассовый чек на сумму 30 руб., билет от 08.10.2019 на имя Кунгурова С.Н. по маршруту: "Омск - Тюмень" стоимостью 2 590 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим Копытовым А.И. заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 22.11.2019, N 12 от 09.10.2019, N 11 от 01.08.2019 и о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. права на возмещение фактически понесенных судебных расходов. При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг и отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 22.11.2019, N 12 от 09.10.2019, N 11 от 01.08.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. он исключен из перечня лиц, к взысканию с которых за неисполнение судебного акта о передаче документов и имущества должника присуждена судебная неустойка, заявитель полагает, что у него возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Вместе с тем, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Дерманской А.С. было получено требование о предоставлении акта приема-передачи имущества, являющего предметом залога ПАО "Россельхозбанк" и переданного по сделке с ЗАО "ОПКБсЭПП", в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 027040630 от 15.03.2019, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15411/2015.

Во исполнение полученного от судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АС) г. Тюмени Дерманской А.С. требования, арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. 09.04.2019 были переданы судебному приставу-исполнителю следующие акты приема-передачи:

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 27.06.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 15 позиций переданного имущества;

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 02.11.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 2 позиции переданного имущества;

- акт приема-передачи имущества по договору б/н от 03.11.2017 купли-продажи имущества ООО "ПФ "Барс", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в результате торгов от 09.08.2017 на 2 позиции переданного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению судебного акта Кунгуровым С.Н. фактически исполнена в рамках исполнительного производства, передача истребуемых документов Кунгуровым С.Н. судебному приставу в исполнении судебного акта, которым на него возложена обязанность передать указанную документацию, является доказанной.

Таким образом, из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя в пользу должника судебной неустойки, ввиду исполнения определения суда от 13.07.2018 в ходе исполнительного производства, а именно - 09.04.2019.

При этом заявление о взыскании судебной неустойки с заявителя в связи с неисполнением последним определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, поступило в указанный суд 29.03.2019 и было принято им к своему производству 01.04.2020.

Изложенное свидетельствует о том, исполнение судебного акта от 13.07.2018 и, фактически удовлетворение требований конкурсного управляющего, произведено заявителем после поступления заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд и принятия его арбитражным судом к своему производству, а исключение в последующем заявителя из числа лиц, с которых в пользу должника была взыскана судебная неустойка, вызвано исполнением заявителем определения суда от 13.07.2018 в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае фактически указанная цель достигнута лишь после обращения конкурсного управляющего Копытова А.И. в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и удовлетворения заявителем требований конкурсного управляющего только после обращения последнего в арбитражный суд, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. не может быть признан правой стороной спора, в связи с чем у него не возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на конкурсную массу соответствующих судебных расходов является обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в апелляционной жалобе на представление конкурсным управляющим Копытовым А.И. 30.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде письменного отзыва, в котором указано, что он полагает определение суда первой инстанции от 01.08.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта законным и обоснованным, а основания для его отмены в обжалуемой Кунгуровым С.Н. части - отсутствующими, не является основанием полагать иное, поскольку не изменяет дату фактического исполнения арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018.

Отсутствие у арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. права на возмещение фактически понесенных судебных расходов является достаточным основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем установление факта действительного несения арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. судебных расходов существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Вместе с тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора об оказании консультационных и юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания у ООО "Синтез" юридических услуг заявителю конкурсным управляющим должника не опровергнут.

При этом заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены документы в подтверждение оказания исполнителем услуг по составлению и направлению исполнителем в адрес суда и должника процессуальных документов.

Факт поступления указанных документов в материалы дела и конкурсному управляющему должника последним не оспаривается.

Составление указанных документов не представителем, а иным лицом, в том числе, арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. самостоятельно либо представителем, но не в рамках подписанного между заявителем и ООО "Синтез" вышеуказанного договора, а в рамках иных отношений, конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие заявителем лично участия во всех судебных заседаниях, не исключает возможности подготовки для него процессуальных документов работником ООО "Синтез".

Приведенные конкурсным управляющим Копытовым А.И. доводы о совпадении офиса (фактического места нахождения) ООО "Синтез" и офиса арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., а также об уклонении последнего и третьего лица от сообщения суду первой инстанции данных сведений и представлении противоречивых пояснений, достаточным основанием для вывода о мнимости вышеуказанного договора не являются.

Аналогичным образом совпадение указанного в заявлении арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. адреса электронной почты заявителя и в форме Бланка-заказа на предоставление услуги "Новая телефония" к договору на оказание услуг связи от 20.07.2017 адреса электронной почты третьего лица с учетом не может быть расценено в качестве достаточного свидетельства мнимости вышеуказанного договора с учетом пояснений арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. о составлении его заявления представителем ООО "Синтез" во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного и в отсутствие достаточных сведений об аффилированности арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и ООО "Синтез", в том числе, фактической, которая могла свидетельствовать о совпадении воли заявителя и третьего лица при заключении договора на оказание юридических услуг, свидетельствующей об отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия, основания для констатации мнимости соответствующего договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. указывает на передачу им денежных средств работнику ООО "Синтез", который самостоятельно вносил их в кассу общества и выдавал впоследствии заявителю в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу ООО "Синтез" соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о несоблюдении ООО "Синтез" кассовой дисциплины и противоречии представленных арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. в материалы настоящего обособленного спора квитанций к приходным кассовым ордерам содержанию кассовых книг ООО "Синтез" в отсутствие достаточных оснований полагать возможным влияние арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. на составление бухгалтерской документации третьего лица не позволяют полагать представленные заявителем доказательства сфальсифицированными им и о мнимости вышеуказанного договора сами по себе не свидетельствуют.

ООО "Синтез" не оспаривает ни факт существования правоотношений по оказанию юридических услуг заявителю, ни факт оплаты, ни факт выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявителем осуществлена фальсификация квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 22.11.2019, N 12 от 09.10.2019, N 11 от 01.08.2019, не может быть признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на допущенные при составлении содержащихся в кассовой книге квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанций к ним нарушения, конкурсный управляющий должника их достоверность посредством заявления о фальсификации не оспаривает.

С учетом изложенного, исключение представленных арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам не повлечет отсутствие в материалах дела доказательств поступления в кассу ООО "Синтез" от арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. денежных средств в общем размере 57 432 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости оказанных по вышеуказанному договору юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова