Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 05АП-3363/20 по делу N А59-4940/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2020 г. N Ф03-4233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-3363/2020

на определение от 03.06.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Игорь Генрихович, арбитражный управляющий Кофанова Лариса Николаевна,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт", конкурсный кредитор) обратилось 17.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с Попова И.Г. необоснованно полученных денежных средств в размере 580 000 рублей на основании платёжного поручения N 1355 от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов И.Г. и арбитражный управляющий Кофанова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что представленные арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. в материалы дела документы бухгалтерского учета (справки от 28.07.2019, подписанные главным бухгалтером должника Бутаковой С.В.) не свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне Попова И.Г. перед должником. Суд не учел, что Попов И.Г. на момент получения денежных средств в подотчет не являлся работником должника.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Долина Ю.Г., конкурсного кредитора Панфилова И.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Консорт", платёжным поручением N 1355 от 14.10.2015 должником - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Попова Игоря Генриховича перечислены денежные средства в размере 580 000 рублей с назначением платежа "перечисление подотчётных сумм".

Жалоба ООО "Консорт" мотивирована тем, что Долин Ю.Г., исполняя обязанности внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", не обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова И.Г. необоснованно полученных денежных средств в размере 580 000 рублей на основании платёжного поручения N 1355 от 14.10.2015.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, как регламентировано статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В опровержение довода ООО "Консорт" о незаконности бездействия арбитражного управляющего Долина Ю.Г., выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании с Попова И.Г. необоснованно полученных денежных средств в размере 580 000 рублей на основании платёжного поручения N 1355 от 14.10.2015, Долиным Ю.Г. в материалы дела представлена справка от 28.07.2019, подписанная главным бухгалтером должника Бутаковой С.В., согласно которой по данным автоматизированной системы ведения бухгалтерского учёта (карточка счета 71.01 за 2015 год) 18.11.2015 произведен возврат неиспользованной подотчётной суммы путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Кредитором заявлено о фальсификации представленного арбитражным управляющим доказательства - карточки счёта 71.01 за 2015 год.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

25.02.2020 в материалы дела поступили пояснения генерального директора ООО "Консорт" Киселева О.С. об осведомлённости относительно уголовно-правовых последствий указанного заявления.

Долин Ю.Г., возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств карточку счёта 71.01 за 2015 год, в отношении которой кредитором заявлено о фальсификации, сославшись на то, что указанным документом подтверждается отсутствие на стороне Попова И.Г. задолженности в виде полученных в подотчет от должника денежных средств; указал на осведомленность об уголовно-правовых последствиях представления сфальсифицированного доказательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал у главного бухгалтера ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Бутаковой Светланы Викторовны, допрошенной в 29.01.2020 заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, соответствующую подписку (том 1, л.д. 111).

Показаниями свидетеля Бутаковой С.В. подтверждается подлинность карточки счета 71.01 за 2015 год, факт возвращения неиспользованной подотчётной суммы путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

При этом, сведения об отсутствии на стороне Попова И.Г. задолженности перед должником содержатся в ином документе, подписанном главным бухгалтером должника Бутаковой С.В. - справке от 28.07.2019, в отношении которой доводы о фальсификации не заявлялись.

Сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетеля Бутаковой С.В., апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств. При этом, требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием карточки счёта 71.01 за 2015 год не может свидетельствовать о его фальсификации.

Наличие установленных обстоятельств не позволяет апелляционному суду согласиться с жалобой кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившегося в необращении в суд с иском о взыскании с Попова И.Г. денежных средств в размере 580 000 рублей, полученных на основании платёжного поручения N 1355 от 14.10.2015.

В связи с отсутствием спорной задолженности на стороне Попова И.Г. не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент получения денежных средств в подотчет Попов И.Г. не являлся работником должника.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ООО "Консорт" не доказал каким образом оспариваемое бездействие Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушило его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении жалобы ООО "Консорт" судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Консорт", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка