Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 05АП-3435/20 по делу N А59-4940/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 августа 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-3435/2020

на определение от 04.06.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в выплате задолженности по заработной плате работникам должника в сумме 500 000 рублей, не подтвержденной первичными документами.

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование своей позиции заявитель указал, что действия Кофановой Л.Н. по обоснованности невыплаты заработной платы работникам никем не оспорены. По мнению подателя жалобы, бухгалтер должника не имела полномочий самостоятельно, без первичных документов, начислять заработную плату. Податель жалобы обратил внимание, что в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения об отработанном времени ряда работников должника.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих обоснованность и законность выплаты заработной платы работникам должника.

Далее, апеллянт указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ИП Кинжагуловой И.С.

В канцелярию суда от Долина Ю.Г., ООО "Инициатива" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Консорт" приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве установлено, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закон о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматриваемое заявление кредитора - ООО "Консорт" обусловлено неправомерными действиями внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившиеся в выплате задолженности по заработной плате работникам должника в сумме 500 000 рублей, не подтвержденной первичными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру г. Южно-Сахалинска коллективной жалобы двадцати работников ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., в том числе касающиеся невыплаты заработной платы, прокуратура г. Южно-Сахалинска обратилась к внешнему управляющему Долину Ю.Г. с требованием предоставить информацию о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 по февраль 2018 года, предоставить сведения о мерах, принимаемых в целях погашения образовавшейся задолженности, а в случае погашения задолженности - документы, подтверждающие произведённые выплаты.

В ответ на требование прокурора внешний управляющий Долин Ю.Г. ссылался на уклонение бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности. С учётом изложенного Долиным Ю.Г. указано, что достоверными сведениями по состоянию на 28.02.2018 о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате работникам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" он не располагает, в настоящее время проводится работа по систематизации бухгалтерского учёта.

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска до работников ООО "Сахалин-Строй-Механизация" доведены сведения о результатах проведения проверки вышеуказанного обращения, согласно которым в ходе проверки была опрошена Кофанова Л.Н., пояснившая, что документы, связанные с трудовой деятельностью работников, а также с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Сахалин-Строй-Механизация", умышленно удерживаются бывшим руководителем должника.

В свою очередь, позиция как Кофановой Л.Н., так и ООО "Консорт", сводилась к необоснованности выплаты внешним управляющим Долиным Ю.Г. заработной платы работникам ввиду их отсутствия на рабочих местах, на что имеются ссылки в приказах от 21.12.2017 "О приостановлении выплат" N 40-ОД, приказ от 24.08.2017 N 17-ОД "О приостановлении выплат", от 28.09.2017 N 22-ОД "О приостановлении выплат", от 24.11.2017 N 33-ОД "Об отстранении от должностных обязанностей", от 28.09.2017 N 23-ОД "О приостановлении выплат", от 01.08.2017 N 10-ОД "О назначении комиссии по проверке правильности начисления уплаты заработной платы в 2015-2016 г.

Дав правовую оценку вышепоименованным приказам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в них не содержаться сведения о конкретном времени и месте отсутствия того или иного работника, а также сведения о доказательствах, подтверждающих обстоятельства (акты об отсутствии работников и т.п.), приведённые в приказах.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для выплаты заработной платы работникам должникам кредитором в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о принятии Долиным Ю.Г. мер по установлению объема обязательств, имеющихся у должника по заработной плате.

Так, в материалы дела представлена ведомость по счету N 70, содержащая задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 08.02.2018, с приложением документов, свидетельствующих о приостановлении выплат заработной платы работникам должника в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Кофановой Л.Н., а также о создании комиссий по проведению проверок правильности начисления и уплаты заработной платы в различные периоды времени.

Суд первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отказал в удовлетворении заявления Кофановой Л.Н. о фальсификации ведомости по счету N 70 со ссылкой на то, что несогласие заявителя с содержанием ведомости по счёту не может свидетельствовать о его фальсификации.

В пользу вывода о наличии задолженности по заработной плате свидетельствует и представленная в материалы дела справка от 28.07.2019, подписанная главным бухгалтером должника Бутаковой С.В.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитор - ООО "Консорт" не доказал неправомерность действий внешнего управляющего Долина Ю.Г. по выплате задолженности по заработной плате работникам должника в сумме 500 000 рублей и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что действия Кофановой Л.Н. по обоснованности невыплаты заработной платы работникам никем не оспорены, коллегия отклонила, как не имеющие правового значения для оценки оспариваемых действий арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы о неправомерности действий главного бухгалтера Бутаковой С.В., осуществлявшей основные финансовые распорядительные функции, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся в обстоятельствам обжалуемого определения. Более того, заработная плата начислена бухгалтером на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, получившей оценку суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия не входит в обсуждение содержащегося в просительной части отзыва ООО "Инициатива" требования дать оценку действиям Кофановой Л.Н. с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не относящегося к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка