Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 05АП-2402/20 по делу N А59-4940/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф03-4291/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 августа 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-2402/2020

на определение от 24.03.2020

судьи Ю.С. Учанин

по жалобе Панфилова Михаила Петровича (правопредшественник - Пансков Дмитрий Владимирович) на действия (бездействие) внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Сахалин-Стой-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кофанова Лариса Николаевна, Твердохлеб Владимир Павлович, Суклиян Денис Витальевич.

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель, кредитор) 24.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич (далее - Евсеев Д.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна (далее - Кофанова Л.Н.).

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.).

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович (далее - Талышев Д.В.).

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).

Конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) 01.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., в которой просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непроведении проверки и в невзыскании с Твердохлеба Владимира Павловича (далее - Твердохлеб В.П.) и Суклияна Дениса Витальевича (далее - Суклиян Д.В.) денежных средств, оплаченных со счета должником в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В.

В последующем Пансковым Д.В. представлены уточнения к жалобе, содержащие следующие требования:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении проверки и невзыскании с Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В. денежных средств, оплаченных со счета должника в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В.;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в неистребовании в ЗАО АКОМС (Страховая компания) сведений о страховом полисе, оплаченном ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за Твердохлеба В.П. стоимостью 184 337 рублей;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В.;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема-передачи документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В. внешнему управляющему Кофановой Л.Н.;

признать незаконным бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непроведении проверки обоснованности перечисления денежных средств в расчётных счетов должника в пользу Суклияна Д.В. и Твердохлеба В.П. и необращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Определением суда от 25.02.2019 жалоба Панскова Д.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова М.П.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2020, конкурсный кредитор Панфилов М.П. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего.

Апеллянт указал, что судом не рассмотрены требования жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В., а также в необращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема-передачи документов, связанных с оплатой денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц за Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В. внешнему управляющему Кофановой Л.Н.

Указал, что 10.03.2020 внешним управляющим через канцелярию подан дополнительный отзыв на жалобу и документы к нему. Однако, поскольку дополнительные документы в его адрес не направлены, он не имел возможности подготовить возражения.

Полагал, что судом при вынесении судебного акта не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016 на сумму 365 000 рублей как доказательству и не дана оценка заявлению о фальсификации в части того факта, что лица, подписавшие приходный кассовый ордер, 17.06.2016 не работали у должника.

Сослался на неудовлетворение судом ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера Митракович О.А. Выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Твердохлеба В.П. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016.

Опроверг вывод суда о предоставлении Твердохлебом В.П. и Суклияном Д.В. денежных средств для пополнения оборотных средств должника, поскольку соответствующие договоры займа между ними и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не представлены.

Выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в РНКБ "Холмск" кредитных договоров, заключенных банком с Суклияном Д.В. и Твердохлебом В.П., не согласен с выводом о возврате должником банку денежных средств, полученных от указанных лиц на основании кредитных договоров.

Считал, что действия арбитражного управляющего Долина Ю.Г. по невзысканию с Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В. денежных средств являются неправомерными, поскольку они нанесли ущерб должнику и его кредиторам, а также уменьшили его конкурсную массу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от внешнего управляющего открытого АО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из жалобы кредитора следует, что внешний управляющий не проанализировал расходные операции по счетам должника в кредитных учреждениях, при этом общая сумма денежных средств, перечисленных должником за Суклияна Д.В. и Твердохлеба В.П., составила 664 516 рублей 94 копейки, в том числе погашение процентов за Суклияна Д.В. по кредитному договору N 031 от 30.05.2014 в сумме 222 281 рубль 92 копейки, погашение процентов за Твердохлеба В.П. по кредитному договору N 039 в сумме 237 898 рублей 02 копейки, оплата страхового полиса за Твердохлеба В.П. в сумме 184 516 рублей 94 копейки. Посчитав, что непроведение соответствующей проверки внешним управляющим Долиным Ю.Г. и невзыскание денежных средств уменьшает конкурсную массу и наносит ущерб кредиторам должника, Пансков Д.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящей жалобой на незаконные действия внешнего управляющего Долина Ю.Г.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности факта нарушения прав заявителя действиями (бездействием) внешнего управляющего должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В рассматриваемом случае внешний управляющий не оспорил платежи должника по перечислению 30.06.2015 основного долга в размере 63 400 рублей и процентов в размере 47 461 рубль 48 копейки, а также 31.07.2015 основного долга в размере 63 400 рублей и процентов в размере 48 020 рублей 44 копейки за Суклияна Д.В. по кредитному договору N 031 от 30.05.2014, всего на общую сумму 222 281 рубль 92 копейки (л.д.2, 7-8 том 2); 30.06.2015 основного долга в размере 85 600 рублей и процентов в размере 33 484 рублей 65 копеек, а также 31.07.2015 основного долга в размере 85 600 рублей и процентов в размере 33 216 рублей 37 копеек за Твердохлеба В.П. по кредитному договору от 30.06.2014 N 038-N 039, всего на общую сумму 237 901 рубль 02 копейки (л.д.3-6 том 2); оплата страхового полиса за 184 516 рублей 94 копейки за Твердохлеба В.П., всего на общую сумму 664 516 рублей 94 копейки.

Между тем бездействием арбитражного управляющего Долина Ю.Г. не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя, поскольку Суклияном Д.В. и Твердохлеб В.П. получены кредиты, заемные средства в виде наличных средств внесены в кассу АО "Сахалин-Строй-Механизация" как дополнительные источники финансирования строительных работ и в качестве пополнения оборотных средств.

Материалы дела подтверждают направление 24.04.2018 и 25.04.2018 внешним управляющим Долиным Ю.Г. запросов Твердохлебу В.П. (л.д. 81, том 1) и Суклияну Д.В. (л.д. 86, том 1), с просьбой предоставить документы и пояснения по факту перечисления АО "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в счет погашения кредитов.

Из ответа Твердохлеба В.П. (л.д. 84, том 1) судом установлено, что он получил и оформил кредит по согласованию с руководителем ООО "Сахалин-Строй-Механизация", полученные средства внес в кассу должника, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016 обществом от Твердохлеба В.П. принято 365 000 рублей.

Судом из ответа Суклияна Д.В. (л.д. 89, том 1) установлено, что обязательства по уплате 1 800 000 рублей по договору купли-продажи от 04.09.2015 за автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" выполнены им в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 630 от 04.09.2015. Кредитные средства в сумме 3 800 000 рублей оформлены на Суклияна Д.В. по просьбе руководства общества для пополнения оборотных средств. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 325 от 30.05.2014 должником от Суклияна Д.В. принято 3 800 000 рублей как средства по договору займа на развитие общества.

Более того факт получения кредита Суклияна Д.В. под залог личного автомобиля (л.д. 98, том 1) подтвержден протоколом допроса свидетеля от 19.11.2016 в рамках уголовного дела N 607575, возбужденного следственным отделом по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

Твердохлеб В.П. и Суклиян Д.В. не отрицают факт гашения должником их кредитных обязательств, пояснили, что фактически внесли заемные средства в кассу АО "Сахалин-Строй-Механизация".

Из содержания Акта приема-передачи дебиторской задолженности от 15.03.2019 наличие задолженности Суклияна Д.В. и Твердохлеба В.П. перед должником не подтверждается.

Коллегия, отклоняя довод заявителя о непроведении внешним управляющим анализа расходных операций по расчетному счету, отмечает, что ответчиком направлены запросы в адрес Суклияна Д.В. и Твердохлеба В.П., бухгалтера организации, что свидетельствует об обратном.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016 на сумму 365 000 рублей как доказательству, поскольку данное утверждение опровергается обжалуемым судебным актом.

Учитывая приобщение оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016 к материалам уголовного дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании ее оригинала у Твердохлеба В.П. правомерен.

Исходя из пояснений Суклияна Д.В. как свидетеля в рамках уголовного дела, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации. Материалы дела, а также пояснения Твердохлеба В.П. и Суклияна Д.В. подтверждают получение ими заемных средств и внесение их в кассу должника для дальнейшего осуществления деятельности.

Ходатайств о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 17.06.2016 в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайств заявителя об истребовании у внешнего управляющего оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 73.3, по бухгалтерскому счету 51, об истребовании в ЗАО АКОМС (Страховая компания) сведений о страховом полисе, об истребовании в РНКБ "Холмск" кредитных договоров, заключенных между банком и Суклияном Д.В. и Твердохлеб В.П., истребования оригинала приходного кассового ордера N 39 от 17.06.2016, а также для удовлетворения ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А., поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

Отклоняется довод апеллянта о ненаправлении ему дополнительного отзыва внешнего управляющего от 10.03.2020 и документов к нему, а также невозможностью предоставления им возражений на отзыв, поскольку в период с 10.03.2020 по 16.03.2020 апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Панфилов М.П. не привел убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего общества нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредиторов должника. Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей выражают несогласие с позицией суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка