Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-6755/20 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Мальцевой Е.П. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6755/2020) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-121655/2018/сд.5 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Строительное управление"

к ООО "Вертраг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИК "Строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должником, в котором просил признать сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", открытого в СФ АО "СМП Банк", на расчетный счет ООО "Вертраг" денежных средств в размере 244987,81 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 244987,81 руб. с ООО "Вертраг" в пользу должника ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"; признать сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", открытого в СФ АО "СМП Банк", на расчетный счет ООО "Вертраг" денежных средств в размере 308484,74 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 308484,74 руб. с ООО "Вертраг" в пользу должника ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"; признать сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", открытого в СФ АО "СМП Банк", на расчетный счет ООО "Вертраг" денежных средств в размере 319648,25 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 319648,25 руб. с ООО "Вертраг" в пользу должника ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"; признать сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", открытого в СФ АО "СМП Банк", на расчетный счет ООО "Вертраг" денежных средств в размере 383444,36 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 383444,36 руб. с ООО "Вертраг" в пользу должника ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"; - признать сделку по перечислению с расчетного счета ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", открытого в СФ АО "СМП Банк", на расчетный счет ООО "Вертраг" денежных средств в размере 421 082,16 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 421 082,16 руб. с ООО "Вертраг" в пользу должника ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что спорные перечисления денежных средств в пользу ООО "Вертраг" нарушают установленный законом порядок и свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику по сделке, что нарушает баланс интересов кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по обособленному спору, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк" списаны денежные средства в размере 244987,81 руб. в пользу ООО "Вертраг" на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-3996/2018; 17.04.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк" списаны денежные средства в размере 308484,74 руб. в пользу ООО "Вертраг" на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-3988/2018; 17.04.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк" списаны денежные средства в размере 319648,25 руб. в пользу ООО "Вертраг" на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-6405/2018; 17.04.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк" списаны денежные средства в размере 383444,36 руб. в пользу ООО "Вертраг" на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6775/2018; 05.06.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "СМП Банк" списаны денежные средства в размере 421082,16 руб. в пользу ООО "Вертраг" на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-7497/2018.

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Потехина Алексея Борисовича о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" по заявлению Потехина А.Б.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применен параграф 7; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Полагая, что перечисление в адрес ответчика денежных средств в ходе исполнительного производства на основании судебных актов подпадает под признаки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их, ссылаясь, что ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, в том числе кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что списание денежных средств осуществлялось в период с 06.04.2018 по 05.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 04.10.2018, следовательно, указанное списание может быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом не доказано, что ответчику было известно либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника - свидетельствующие о неплатежеспособности должника, учитывая то обстоятельство, что движение денежных средств происходило не между ответчиком и должником напрямую, а посредством Службы судебных приставов в рамках исполнительных производств..

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О, положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в период с 06.04.2018 по 05.06.2018 заявителем в адрес ответчика были перечислены денежные средства в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов, и поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.10.2018, указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника притом, что спорные списания имели место в ходе исполнительных производств - списание производилось службой судебных приставов во исполнение предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и заявителем не доказано, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков