Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-31724/20 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и в применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О. дов от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки (снятия наличных денежных средств со счета должника, совершенного 30.07.2015 г., на сумму 4 800 000 руб.) с Хасановым Альфредом Ринатовичем недействительной и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-128249/17-186-181Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по делу N А40-128249/17-186-181Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом повторно рассмотрено аявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки недействительной и о именении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бароль" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление ООО "Бароль" о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Бароль" указывает, что из анализа представленной информации арбитражным управляющим установлено, что в 30.07.2015 г. на основании расходного кассового ордера N 448467 Хасанову Альфрэду Ренатовичу выданы со счета, принадлежащего ООО "Бароль" в ПАО "Сбербанк", N40701810338250000122, наличные денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей по чеку НБ N 2704141.

Конкурсный управляющий должника доказал передачу денежных средств (иных доказательств в деле не имеется), а суд неправомерно не признает это обстоятельство доказанным.

На запрос конкурсного управляющего ответчик сведения и документы, связанные с получением денежных средств 4 800 000 рублей со счета ООО "Бароль", не представил.

Оспариваемая сделка содержит все признаки и обстоятельства, образующие собой состав подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве), что было доказано ООО "Бароль".

Н момент совершения оспариваемой сделки с Хасановым А.Р. (30.07.2015 г.) у ООО "Бароль" имелись признаки неплатежеспособности, а также обязательства перед иными кредиторами.

Цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бароль" (презумпция наличия цели п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве).

Документы бухгалтерской и (или) иной отчетности должника искажены, что установлено в результате финансового анализа (представлен в материалы дела) и прежним руководством переданы не были, в том числе по вступившему судебному акту об истребовании.

Вред причинен, в частности, заявителю в деле о банкротстве ООО "Бароль" - ООО "Волгоградский долговой дом". Указанный вред выразился в уменьшении активов ООО "Бароль", которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО "Бароль", однако были неправомерно израсходованы, обналичены со счета и выведены из оборота должника.

Должна быть применена презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бароль" на момент совершения сделки.

Арбитражный суд г. Москвы неправильно распределил бремя доказывания. Доказывание того, что ответчик знал о наличии вредоносной цели, в отсутствие информации о том, какие сведения имелись у ответчика перед совершением сделки, не представляется возможным, ввиду чего законом и предусмотрены опровержимые презумпции.

На запрос с просьбой представить такую информацию ответчик не ответил.

Ввиду чего в подобных случаях бремя доказывания возлагается на ответчика (контрагента по сделке).

Суд при исследовании того, должен ли ответчик был знать о неплатежеспособном состоянии ООО "Бароль", должен был исследовать вопрос, проявил ли контрагент должный по условиям оборота уровень осмотрительности, т.е. сделал ли он то, что любой обычный (средний, нормальный) участник оборота сделал бы при заключении подобной сделки во избежание соответствующего риска, действовал ли он добросовестно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оценив доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя о ничтожности оспариваемой выдачи денежных средств судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Оценив также заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника указывает, что установить встречное исполнение ответчика по полученным от ООО "Бароль" денежным средствам не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанное в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, как указано судом выше, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность сделки, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

В материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании имеющихся материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина