Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 03АП-3694/20 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

20 августа 2020 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Федеральной налоговой службы: Новицкой Е.П., представителя по доверенности от 31.07.2020 N 146,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича: Фёдеровой Н.Д., представителя по доверенности от 02.06.2020 N5-1/45,

от Министерства обороны Российской Федерации: Семёнова В.А., представителя по доверенности от 30.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1113668031014, ИНН 3666172791)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-13756/2016к177,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник) банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в размере 647 240 406 рублей 50 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Портал" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в нарушение норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве не была осуществлена надлежащая проверка обоснованности требования кредитора в целях его включения в реестр требований кредиторов должника. Так, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел того, то представленные уполномоченным органом платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку являются ксерокопией распечатки, не заверены подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью, в платежных поручениях не усматривается данных о списании со счета плательщика. Судом первой инстанции при вынесении спорного определения не было предложено сторонам предоставить, а кредитором не были представлены в материалы дела отчеты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47. Судом первой инстанции при вынесении спорного постановления не осуществлена оценка довода ООО "Портал" о том, что очередность удовлетворения требования Министерства обороны РФ должна была быть понижена. Также судом первой инстанции не истребованы и не исследованы банковские выписки должника, а также расшифровки кредиторской задолженности должника для проверки наличия фактов добровольного погашения задолженности, являющейся предметом заявленного требования, а также факта поступления денежных средств.

От уполномоченного органа и Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.07.2020 06:49:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Портал" содержится ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств за период с 30.03.2015 по 30.01.2020 по следующим счетам (выписки по счетам):

- у "Газпромбанк" (акционерное общество), "Восточно-Сибирский" ИНН/КПП: 7744001497 / 246043001 БИК: 040407877 (Адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 10 пом.4-14) по счету N 40502810300340000004;

- у публичного акционерного общества "Сбербанк России" Восточно-Сибирский ИНН/КПП: 7707083893 / 246602001 БИК: 040407627 (Адрес: 660028, г. Красноярск, пр-т Свободный, 46) по счетам N N 40506810231000000010, 40506810431000000030, 40506810231000000007, 40506810231000000010, 405068105231000000040.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Портал" об истребовании доказательств.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Портал" об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Портал" об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-1, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-1, цена контракта составила 3 393 172 809 рублей.

По контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-1 должнику перечислен аванс в сумме 210 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 22.04.2015 N 84188 на сумму 160 000 000 рублей; от 18.02.2016 N 660932 на сумму 50 000 000 рублей.

Доказательства выполнения работ по контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-1 в материалы дела не представлены.

Соглашением о расторжении от 18.07.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-1, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 210 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 210 000 000 рублей.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированием, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, цена контракта составила 11 659 235 рублей 44 копеек.

По контракту от 27.03.2015 N ДС-995-4/1 должнику перечислен аванс в сумме 9 327 388 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 521358.

Доказательства выполнения работ по контракту от 27.03.2015 N ДС-995-4/1 в материалы дела не представлены.

Соглашением о расторжении от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 9 327 388 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 10, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Между государственным заказчиком и генпроектировщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 9 327 388 рублей.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-2, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-2, цена контракта составила 2 827 998 352 рубля.

По контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-2 должнику перечислен аванс в сумме 280 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2015 N 61517 на сумму 230 000 000 рублей; от 18.02.2016 N 660908 на сумму 50 000 000 рублей.

Доказательства выполнения работ по контракту от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-2 в материалы дела не представлены.

Соглашением о расторжении от 18.07.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 30.03.2015 N ДС-1307/Т3-2, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 280 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 280 000 000 рублей.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2015 N 1516187381922090942000000/ДС-752 на полный комплекс работ 1-го этапа по объекту: "Специальные сооружения войсковой части 73752" г. Иркутск-78, Иркутская область.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 21.07.2015, цена контракта составила 295 826 037 рублей.

По контракту от 21.07.2015 должнику перечислен аванс в сумме 147 913 018 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 30.08.2015 N 328978 на сумму 47 913 018 рублей 50 копеек, от 26.08.2015 N 324487 на сумму 100 000 000 рублей.

Доказательства выполнения работ по контракту от 21.07.2015 в материалы дела не представлены.

Соглашением о расторжении от 23.05.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 21.07.2015, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 147 913 018 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

Между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 147 913 018 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены выписки из лицевого счета органа военного управления по централизованным расходам.

С учетом изложенного, по названным государственным контрактам, согласно расчету уполномоченного органа и Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятого судом уточнения требований сумма основного долга должника составляет 647 240 406 рублей 50 копеек. Платежи на общую сумму 647 240 406 рублей 50 копеек произведены до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, в обоснование предъявленного требования (наличия задолженности в размере 647 240 406 рублей 50 копеек) уполномоченный орган ссылается на заключенные между Минобороны России (государственный заказчик) и должником (генеральный подрядчик) государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже было установлено ранее, сумма требований в размере 647 240 406 рублей 50 копеек составляет разницу между фактически выполненными генеральным подрядчиком работами и перечисленными генеральным заказчиком в рамках государственных контрактов денежными средствами в качестве аванса.

Указанная задолженность перед Минобороны России, подтверждается платежными документами, актами сверки расчетов, оформленными между сторонами государственных контрактов, в том числе подписанными главными бухгалтерами сторон, а также соглашениями о расторжении указанных государственных контрактов, в рамках которых должником признана заявленная сумма задолженности.

Доказательств возврата перечисленных Минобороны России в пользу должника денежных средств либо выполнения подрядных работ на указанную сумму в материалах данного дела не содержится. Приведенные фактические обстоятельства, арифметика расчета требований лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные уполномоченным органом платежные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в платежных документах не усматриваются данные о списании денежных средств со счета плательщика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с изображением Государственною герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образна, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Минобороны России осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российский Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (утратил силу после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по государственному контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, оплата по государственным контрактам (в том числе перечисление авансовых платежей) осуществлялась должнику через территориальные органы Федерального казначейства.

На платежных поручениях, представленных уполномоченным органом в материалы настоящего дела, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей должнику по государственным контрактам, имеется отметка территориального органа Федерального казначейства о проведении платежа.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что факт перечисления указанных платежей подтверждается письмами Межрегионального оперативного УФК N 95-04-15/76, N 95-04-15/103.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, в отношении него внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 27 сентября 2017 года. Данным Указом Президента Российской Федерации установлено, что Минобороны России является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства.

Должник согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 340 принят в ведение Минобороны России. То есть уже после того, как должником были нарушены сроки этапов работ по государственным контрактам.

Кроме того, должник являлся самостоятельным юридическим лицом, которое в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор), который назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Государственные унитарные предприятия относятся к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями. Что также отражено в статье 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учитывая изложенное, действия Министерства обороны Российской Федерации по взысканию с должника задолженности по государственным контрактам направлены исключительно па защиту интересов государства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в условиях которых полномочия руководителя предприятия передаются арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не были истребованы в материалы дела отчеты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 647 240 406 рублей 50 копеек.

Доказательств, опровергающих требование уполномоченного органа, в том числе документов, подтверждающих выполнение должником работ по государственным контрактам на суммы полученного аванса, должником, а также иными кредиторами, в том числе ООО "Портал" в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2020 года по делу N А33-13756/2016к177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров