Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

25 августа 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Усаниной Н.А.,
судей	Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(68)) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А45-5702/2016, принятого по ходатайству акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод": Спиричев М.Н. по доверенности от 16.10.2019 (на три года)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "Арктическая

горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" о 27.12.2013, заключенного должником с ООО "Соло-Рент", о применении последствий недействительности сделки, конкурсным кредитором ООО "Технолайн" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Наложен арест на 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент".

АО "КрЭВРЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 31.07.2019, мотивированное тем, что обособленный спор по существу рассмотрен, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий законность сделки купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ", в связи с чем, полагает, что основания применения обеспечения иска отпали.

Определением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены обеспечительные меры, принятые Постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 о наложения ареста на 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КРЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент".

Ссылаясь на отмену Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А45-5702/2016, которым в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным дого-

вора купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" от 27.12.2013, заключенного должником с ООО "Соло-Рент" и о применении последствий недействительности сделки отказано, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КрЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент" по новым обстоятельствам.

Определением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО Торговый Дом "ДЭМ" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2020 на 12 час. 20 мин.

Для рассмотрения заявления ООО ТД "ДЭМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В., определением от 24.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сформирован состав суда Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Зайцева О.О., Назаров А.В.

Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Габидулиной А.О. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило 24.08.2020 в электронном виде), в обоснование которого указано на вступление с 04.08.2020 в полномочия конкурсного управляющего, нахождение в стадии приема документов и имущества от правопредшественника (и их изучения), и для подготовки мотивированной позиции.

Представителем АО "КрЭВЗР" в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего поддержано, также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства отказал в отсутствие уважительных причин (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), невозможность рассмотрения настоящего заявления в данном судебном заседании с учетом того, что спор не разрешается по существу, не обоснована; наличие у вновь назначенного конкурсного управляющего возможности ознакомления с материалами в электронной виде; доказательств наложения ареста на акции в рамках рассмотрения иных споров представителем АО "КРЭВЗР" не представлено и

не мотивировано, какое отношение указанные обстоятельства имеют к рассмотрению настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление ООО ТД "ДЭМ" при имеющейся явке.

Представитель АО "КРЭВЗР" в суде апелляционной инстанции возражал по заявлению, полагает, что указанные ООО ТД "ДЭМ" обстоятельства не являются новыми, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что не лишает права ООО ТД "ДЭМ" обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае ООО ТД "ДЭМ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об отмене обеспечительных мер, ссылается на такое новое обстоятельство, как отмена Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А45-5702/2016, которым в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи акций АО

"КрЭВРЗ" от 27.12.2013, заключенного должником с ООО "Соло-Рент" и о применении последствий недействительности сделки отказано, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлены критерии для пересмотра определений арбитражных судов, в соответствии с которыми определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Такое разъяснение соотносится с общими правилами обжалования определений арбитражных судов (часть 1 статьи 188 АПК РФ) - определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом для обжалования (равно как и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) достаточно наличия одного из двух вышеперечисленных условий (возможность обжалования или препятствие дальнейшему рассмотрению дела).

Довод АО "КрЭВРЗ" том, что главой 37 АПК РФ не предусмотрен пересмотр по новым обстоятельствам определений суда по вопросам принятия или отмены обеспечительных мер, является ошибочным.

Отмена судебных актов Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ тем самым новым обстоятельством для пересмотра определения апелляционного суда от 16.03.2020.

При таких обстоятельствах подлежит отмене по новым обстоятельствам определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая, что спор по существу не рассматривается, в качестве нового обстоятельства указано на отмену судебных актов, вопрос об оценки наличия основания для принятия обеспечительных мер не разрешается, суд считает возможным рассмотреть заявление АО "КрЭВЗР" об отмене обеспечительных мер непосредственно после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Следовательно, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, они могут быть отменены по ходатайству участвующего в деле лица и до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для принятия апелляционным судом определения от 16.03.2020 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство - вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2020 об отказе в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" от 27.12.2013, заключенного должником с ООО "Соло-Рент".

Учитывая отмену Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2020 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А45-5702/2016 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть, наличие заявленного и не разрешенного по существу требования конкурсных кредиторов, основания для удовлетворения заявления АО "КрЭВЗР" об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, не имеется.

При этом, отмена обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств со стороны заявителей (конкурсных кредиторов) мо-

жет привести к нарушению их прав и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

АО "КрЭВЗР" наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, не представлено.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 31.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) в виде наложения ареста на 1 556 189 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) обыкновенных именных бездокументарных акций АО "КРЭВРЗ" номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-55285-Е, принадлежащих ООО "Соло-Рент", отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.В.Назаров