Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-16247/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амариллис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40- 89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Биола" на бездействия арбитражных управляющих Ефимкина Владимира Викторовича и Пермогорского Алексея Валентиновича (выразившееся: в не обращении в суд с заявлением об оспаривании заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" (Заемщик) и АО "Мособлфармация" (Заимодавец) договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, по условиям которого должнику предоставлен заем в общем размере 1 000 000 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 12 % годовых; в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 и применении последствий недействительности сделки; в не оспаривании требований АО "Мособлфармации" при рассмотрении их обоснованности арбитражным судом) и требовании об отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

от к/у Ефимкин В.В., определение,

от ООО "Амариллис" - Фальковский В.В. по дов. от 09.01.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63) (далее - конкурсный управляющий).

В настоящем судебном заседании рассматривалась поступившая в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 жалоба конкурсного кредитора ООО "Биола" (далее -конкурсный кредитор, заявитель) на арбитражных управляющих Ефимкина Владимира Викторовича и Пермогорского Алексея Валентиновича, в котором кредитор просит признать незаконным бездействия, выразившееся: в не обращении в суд с заявлением об оспаривании заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" (Заемщик) и АО "Мособлфармация" (Заимодавец) договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, по условиям которого должнику предоставлен заем в общем размере 1 000 000 000 рублей 00 копеек под процентную ставку 12 % годовых; в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 и применении последствий недействительности сделки; в не оспаривании требований АО "Мособлфармации" при рассмотрении их обоснованности арбитражным судом; в котором заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Биола" на бездействия арбитражных управляющих Ефимкина Владимира Викторовича и Пермогорского Алексея Валентиновича и требовании об отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Амариллис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность сделок, судом не учтен довод о том, что арбитражный управляющий назначен аффилированным лицом, указывает, что суд не дал оценке доводам об отсутствии оспаривания сделок предыдущим управляющим Пермогорским А.В. и длительное не оспаривание сделок Ефимкиным В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Амариллис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Ефимкин В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсный кредитор 20.07.2019 направил конкурсному управляющему должника предложение об оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", а также об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду отказа конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича от оспаривания договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация" и отсутствия какой-либо реакции (обращения с соответствующими исковыми заявлениями в суд) по оспариванию сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, полагая, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, исполняются им ненадлежащим образом, поскольку конкурсный управляющий и предыдущий конкурсный управляющий бездействовали, не принимали и не принимают меры по защите имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Податель жалобы на действия конкурсного управляющего считал, что конкурсный управляющий должника должен принять меры по оспариванию сделок по отчуждению исключительных прав на сериалы в порядке, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника, результатом которых могло быть возвращено имущество и увеличение конкурсной массы, нарушает права и законные интересы общества и иных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, на дату рассмотрения требования кредитора АО "Мособлфармация" Пермогорский Алексей Валентинович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", в свою очередь правомерность договора были проверены судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований, тем самым счел недоказанным противоправный характер действий конкурсного управляющего.

В отношении управляющего Ефимкина В.В. суд первой инстанции учел довод управляющего об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация". Судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались последовательные и исчерпывающие меры, направленные на выявление спорных сделок у должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Пермогорский Алексей Валентинович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника за период с 14.06.2018 по 17.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича, поскольку из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича не возлагалась, заявитель к арбитражному управляющему Пермогорскому Алексею Валентиновичу с предложением об оспаривании управляющим сделок не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Относительно требования конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича, выразившегося в не оспаривании требований АО "Мособлфармация" при рассмотрении их обоснованности арбитражным судом, суд обоснованно отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" требование АО "Мособлфармация" в размере 925 483 510 руб. 23 коп. - основной долг.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения требования кредитора АО "Мособлфармация" Пермогорский Алексей Валентинович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича, выразившегося в не оспаривании требований АО "Мособлфармация" при рассмотрении их обоснованности арбитражным судом, у суда не имеется, в связи с чем, жалоба ООО "Биола" в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в отношении указанного довода, суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно указанному судебному акту о включении в реестр требований кредиторов следует, требование АО "Мособлфармация" основано на договоре займа от 18.01.2016 г. N 18/01.

Соответственно, наличие задолженности, правомерность самого договора были проверены судом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Коллегия отмечает, что доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича имело противоправный характер материалами дела не подтверждено; документов, свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности арбитражного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича по отношению к должнику, либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1); арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. В противном случае, формальное соблюдение конкурсным управляющим указанного действия не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции отмечено о праве лиц, участвующих в деле, на предъявление возражений.

Так, судом отмечено, что все стороны, участвующие в деле самостоятельно формируют свою правовую позицию.

Таким образом, при наличии сомнений заявитель не был лишен права самостоятельно представить возражения относительно требования кредитора.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако, на момент изготовления судебного акта о включении требований АО "Мособлфармация" в полном объеме (30.05.2018), требования ООО "Биола" приняты к производству на основании определения суда от 21.05.2018.

Таким образом, с момента принятия ООО "Биола" требования к рассмотрению судом, конкурсный кредитор был вправе реализовать свое право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Следует принимать во внимание, что судебный акт, по результатам рассмотрения требования кредитора, вступил в законную силу, обжалован не был, как со стороны заявителя, так и со стороны иных кредиторов, в связи с чем, данный довод жалобы несостоятельным.

В отношении конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Коллегия не усматривает доводов апелляционной жалобы, основанных на доказательственной базе, которые опровергают установленные судом первой инстанции выводы.

Как указано выше, конкурсный кредитор 20.07.2019 направил конкурсному управляющему должника Ефимкину Владимиру Викторовичу предложение об оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", а также об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный кредитор сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 ГК РФ: указал, что сделки совершены между аффилированными лицами, на нерыночных условиях, недоступных иным (независимым) участникам рынка, в целях вывода имущества должника и наращивания кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Конкурсному управляющему предложено в течение пяти дней обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", а также об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек от АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 и применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным основаниям.

Конкурсный управляющий, получив требование об оспаривании сделок, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления):

- на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения;

на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Между тем, судом установлено, что заявителем не доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсным управляющим должника в целях ее оспаривания.

При этом, сам факт не обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация", не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку судом установлено, что определением от 16.08.2019 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Биола" об оспаривании сделок должника - договора займа от 18.01.2016 N18/01, заключенного между АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация"; сделки по погашению должником или за его счет обязательств пред АО "Мособлфармация" по договору займа от 18.01.2016 N18/01, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В отношении доводов конкурсного кредитора о наличии оснований для признания договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела предложения от 14.06.2019 не следует основания для квалификации договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

Таким образом, из этого следует, что суд при включении требования, основанных на оспариваемом договоре займа, в реестр требований кредиторов должника не установил обстоятельств, влекущих недействительность договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01, в том числе, ничтожность договора займа, его безденежность.

В отношении доводов конкурсного кредитора о не оспаривании в судебном порядке сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлфармация" денежных средств в размере 456 805 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции верно отметил отсутствие целесообразности.

Как указал конкурсный управляющий, для установления нарушения прав должника и его кредиторов в результате перечисления денежных средств требовалось провести анализ всех счетов должника с целью выявления спорных операций, запросить соответствующие копии платежных поручений, определить совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закрепленное в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с обязанностью конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и, таким образом, не может использоваться конкурсным управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему следует анализировать и принимать во внимание в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и исходить из наличия достаточных доказательств и представления убедительных оснований (доводов) для признания сделок недействительными.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались последовательные и исчерпывающие меры, направленные на выявление спорных сделок у должника: были подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы (15.05.2019 г.), в том числе, в налоговый орган для получения справки об открытых (закрытых) счетах должника для определения перечня кредитных организаций, в которые следует обратиться для получения выписок по счетам должника; велась передача документов от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Пермогорского А.В. (часть документации от Пермогорского А.В. из г. Вологда была направлена в адрес Ефимкина В.В. почтой в середине мая); после получения ответа налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы (18.06.2019 г.) в указанные банки; после получения ответов из банков, в том числе, из ПАО "Московский кредитный банк" (ответ датирован от 24.06.2019 г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019 г.), из ПАО Сбербанк (ответ датирован от 26.06.2019 г., получен конкурсным управляющим 04.07.2019 г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств; после получения обращения от ООО "Биола" с требованием об оспаривании сделки конкурсным управляющим было направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том по включению требования АО "Мособлформация"), а также обеспечено ознакомление с указанными документами с целью проверки доводов ООО "Биола" о наличии оснований для оспаривания сделок.

С учетом значительно объема движения денежных средств для анализа движения денежных средств требовалось значительное количество времени для выявления потенциально оспоримых сделок. Так, как следует из письма ООО "Биола" следует, что кредитор, обращаясь с требованием об оспаривании платежей к конкурсному управляющему, указал общую сумму платежей, не конкретизируя данные платежей, подлежащих оспариванию с указанием номера счета, даты операции и назначения платежа.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с чем, конкурсный управляющим изучены счета с целью выявления всех платежей с контрагентом АО "Мособлформация" на указанную кредитором сумму (456 805 000,00 руб.) и направил соответствующие запросы в банки для получения заверенных копий платежных операций, что подтверждается представленными в материалы дела запросами.

Кроме того, 08.08.2019 г. в ответ на предложение ООО "Биола" конкурсный управляющий довел до сведения кредитора информацию, что по результатам анализа счета должника, конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N 18/01" в пользу АО "Мособлформация", а также выявлены иные подозрительные платежи с указанным контрагентом.

После анализа всех перечислений должника, 07.08.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим должника были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, а именно:

1) сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств в пользу АО "Мособлформация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N 18/01" в общей сумме 456 805 000,00 руб. в счет погашения займа;

2) сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810838040023931, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлформация" с назначением платежей "Оплата по дог. б/н" за период с 05.11.2014 г. по 06.11.2014 г. в общей сумме 3 834 500 000,00 руб.;

3) сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств в пользу АО "Мособлформация" с назначением платежей "Предоставление займа по договору 0103/12" в общей сумме 1 080 250 000,00 руб.

Сведения о подаче вышеуказанных сделок опубликованы в ЕФРСБ от 08.08.2019 г. N 4042012.

Определениями от 16.08.2019 г. по делу N А40-89740/2017 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приняты к производству.

Таким образом, довод ООО "Биола" о неприятия мер по оспариванию сделок -перечислении 456 805 000,00 руб. от АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлформация" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные сделки были поданы конкурсным управляющим еще до обращения ООО "Биола" с настоящей жалобой (25.10.2019 г.), а именно 07.08.2019 г., о чем кредитор был извещен.

Судом установлено, что после подачи заявлений о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обеспечил личную явку на все заседания по рассмотрению данных заявлений, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В настоящее время, конкурсный управляющий принимает действия по обеспечению исполнимости судебных актов о признании сделок недействительными в случае их удовлетворения.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу А40-89740/2017 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331), о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации, ликвидации, а также любые иные записи, связанные с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" денежных средств в пользу АО "Мособлформация" в общей сумме 3 834 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Мособлформация" в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 3 834 500 000,00 руб. Вышеизложенное свидетельствует, что податель жалобы не преследует цель восстановления нарушенных прав, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда правам подателю жалобы и иным лицам, поскольку конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим было направлено уведомление в МИФНС N 17 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер с приложением копии Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу А40-89740/2017 в целях недопустимости внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности контрагента по сделке.

В соответствии с ответом МИФНС N 17 по Иркутской области от 02.12.2019 г. обращение конкурсного управляющего Ефимкина В.В. с приложением Определения от 18.11.2019 г. принято к исполнению и будет учтено при поступлении соответствующих заявлений для государственной регистрации в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия по неподаче заявления об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу АО "Мособлформация" денежных средств в размере 456 805 000,00 рублей.

Доказательств того, что в результате действий арбитражных управляющих нарушены права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Биола", рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено, равно как и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия арбитражных управляющих Ефимкина Владимира Викторовича и Пермогорского Алексея Валентиновича обоснованной отсутствуют.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Ефимкиным В.В., требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия учитывает, что реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

При этом, исполнение управляющим указанной обязанности предполагает предварительный анализ перспективности соответствующих мер в контексте баланса возможных поступлений в конкурсную массу и расходов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Коллегия отмечает, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Между тем при данных обстоятельствах приняты во внимание доводы управляющего о следующем.

В отношении сделок по перечислению 456 805 000,00 руб. от АО "Торговая сеть "Аптечка" в пользу АО "Мособлфармация", апелляционная коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена от 21.02.2020 г.) по делу N А40-89740/17-18-129 "Б" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок, а именно: Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N 40702810038000083685, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N18/01" за период с 01.02.2016 г. по 07.11.2016 г. в общей сумме 77 955 000 руб. в счет погашения займа.

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" с расчетного счета должника АО "Торговая сеть "Аптечка" N N 40702810700760001119, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", денежных средств в пользу АО "Мособлфармация" с назначением платежей "Возврат по договору займа от 18.01.2016 N18/01" за период с 29.01.2016 г. по 27.05.2016 г. в общей сумме 378 850 000 руб. в счет погашения займа. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мособлфармация" в пользу должника АО "Торговая сеть "Аптечка" 456 805 000,00 руб.

Таким образом, довод ООО "Амариллис" о неприятия мер по оспариванию сделок - перечислении 456 805 000,00 руб. от АО "Торговая сеть "Аптечка" и АО "Мособлфармация" в рамках договора займа от 18.01.2016 г. N 18/01 является ошибочным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должно преследовать цель восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако ООО "Амариллис" в нарушение требований ст.65 АПК не приведены доказательства нарушения его прав или причинение ему имущественного вреда вследствие действий/бездействия арбитражного управляющего.

Относительно требования об отстранении Ефимкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (ст. 60, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления N35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (п. 56 Постановления N35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (ст. 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (п. 10 Информационного письма N150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма N150, п. 56 Постановления N35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (п.12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом, в силу абз. 7 п. 56 Постановления N35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков (и их размер) кредиторам и должнику.

Заявитель жалобы не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих причинение имущественного вреда кредиторам должника вследствие действий/бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амариллис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров