Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 08АП-6814/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

31 августа 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6814/2020) индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича лично;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должника назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Мударисович (далее - ИП Сулейманов М.М., заявитель) 13.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Копытова А.И., как несоответствующие требованиям статьям 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в виде не обращения в соответствии со статье 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в страховую организацию для компенсации убытков в пользу должника связи с наступлением страхового случая.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в невключении в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2019).

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на истребование документов должника посредством взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя Свиргунова И.В. (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве).

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц путем предъявления виндикационных исков.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Копытова А.И., выразившиеся в реализации конкурсной массы по заниженной стоимости (статьи 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве).

6. Отстранить Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сулейманов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение Копытова А.И. в ООО "Страховое общество "Помощь" 23.03.2020 было вызвано исключительно намерением конкурсного управляющего избежать ответственности в связи с обращением ИП Сулейманова М.М. с жалобой на действия конкурсного управляющего 13.03.2020, до этого Копытов А.И. игнорировал поступающие в его адрес требования об обращении в страховую организацию на протяжении 6 месяцев, при этом Копытовым А.И. необходимый пакет документов для получения страховой выплаты и пополнения конкурсной массы так и не был представлен. По мнению подателя жалобы, одновременное направление исполнительного листа в службу судебных приставов и направление требования о выплате страхового возмещения в страховую организацию не являются взаимоисключающими действиями, направленными на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем ИП Сулейманов М.М. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий занимал активную позицию, направленную на реализацию принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего Копытова А.И. по взысканию убытков с Куштаева Т.К. и Паэгле О.В., на злоупотребление правом со стороны Копытова А.И., на недоказанность наличия у Оспанова Е.А. ликвидного имущества, которое могло быть реализовано в исполнительном производстве, затягивание процедуры конкурсного производства. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконными бездействие конкурсного управляющего должника по публикации в ЕФРСБ сведений о размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего, по причине недоказанности нарушения права заявителя указанным обстоятельством. По мнению подателя жалобы, в случае взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя должника Свиргунова И.В. конкурсный управляющий мог бы быстрее получить документы и информацию о должнике и его имуществе, что предоставило бы ему большую возможность пополнить конкурсную массу. Как указывает ИП Сулейманов М.М., конкурсным управляющим должника не предпринимаются все предусмотренные законом действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на наличие оснований полагать, что требование ООО "ПФ "Барс" к ОАО "АТП N 11" подлежало бы погашению в большем объеме в условиях наличия у последнего недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение его реестровой задолженности, а также на мошеннические схемы участия в торгах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Копытов А.И. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП Сулейманов М.М. указал, в частности, на непринятие Копытовым А.И. мер по обращению в страховую организацию для компенсации убытков в пользу должника связи с наступлением страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015, с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 163 062 руб. 43 коп. С арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в пользу должника взысканы убытки в размере 57 740 руб. С арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 888 304 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 с учетом его изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А70-15411/2015 с арбитражного управляющего Паэгле О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 834 500 руб., 23 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи проведением экспертизы.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

При этом обращение в страховые организации является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя по страховому случаю.

В соответствии со сложившейся практикой, конкурсный управляющий должника, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а так же, исполняя обязанности руководителя должника, сам определяет порядок и способы взыскания задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Подателем жалобы не оспаривается, что в порядке принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, конкурсным управляющим должника были получены исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов и на основании которых возбуждены исполнительные производства N 143291/19/72029-ИП от 12.11.2019 и N 31697/20/72029-ИП от 24.03.2020.

Вместе с тем, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие Оспанов Е.А., Куштаев Т.К., Паэгле О.В. обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационным жалобами.

При этом, арбитражные управляющие Оспанов Е.А. и Паэгле О.В. с кассационной жалобой заявили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до проверки его законности судом кассационной инстанции.

Определениями от 06.11.2019 и 13.11.2019 ходатайства арбитражных управляющих Оспанов ЕА. и Паэгле О.В. были удовлетворены до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Следовательно, при наличии возбужденных исполнительных производств, Копытов А.И. не мог ускорить процесс принудительного взыскания убытков, в том числе, путем обращения в страховые организации в связи с принятием обеспечительных мер, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства не могут быть признаны обоснованными.

При этом, как указано конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспорено, сведения о реализуемых конкурсным управляющим должника мероприятиях по пополнению конкурсной массы раз в три месяца предоставлялись собранию кредиторов в форме отчета в порядке статьи 143 Закона о банкротстве (заседание комитета кредиторов состоялось 26.11.2019), более того о ходе исполнительных производств заинтересованные лица вправе в режиме открытого доступа ознакомиться на сайте службы судебных приставов (www.r72.fssp.ru).

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, конкурсный управляющий занимал активную позицию, направленную на реализацию принудительного порядка их исполнения, не может быть признан необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом обосновано возможностью осуществления мер по принудительному взысканию денежных средств одновременно с принятием мер по получению страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на момент привлечения Оспанова Е.А. к ответственности в форме убытков, указанное лицо уведомило о наступлении страхового случая своего страховщика (письмо от 16.09.2019 в ООО Страховое общество "Помощь", почтовая квитанция от 16.09.2019), и впоследствии арбитражный управляющий Оспанов Е.А. направил 12.12.2019 почтой заявление о страховой выплате по страховому случаю, в ответ на которое в письме от 24.01.2020 N 51 страховой организацией предложено представить необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Аналогичное обращение о выплате страхового возмещения произведено должником, в лице конкурсного управляющего А.И. Копытова, в обоснование чего представлены заявление в ООО Страховое общество "Помощь" (почтовая квитанция от 23.03.2020), и ответ ООО Страховое общество "Помощь" от 13.05.2020 N 804 о необходимости представления пакета документов на выплату страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт обращения за выплатой как страхователя, так и выгодоприобретателя в отношении ответственности, застрахованной арбитражным управляющим Оспановым Е.А.

То обстоятельство, что обращение Копытова А.И. к страховой организации имело место после обращения ИП Сулейманова М.М. в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, в рамках настоящего обособленного спора не позволяет полагать вменяемое конкурсному управляющему должника бездействие повлекшим нарушение прав заявителя.

Как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не оспаривается, по результатам исполнительных действий ССП по взысканию убытков, Куштаев Т.К. и Паэгле О.В. в полном объеме погасили задолженность в виде присужденных им убытков, в результате чего, в конкурсную массу поступило более 3 000 000 руб.

Доводы заявителя о том, что обращение ответчика в страховые организации могли бы ускорить получение взысканных с бывших конкурсных управляющих должника убытков, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, тем более с учетом отсутствия оснований полагать эффективными осуществленные Оспановым Е.А. и Копытовым А.И. меры по получению страхового возмещения в связи с недостаточностью представленного страховой организации пакета документов на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылался на невключение конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о размере убытков, взысканных с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия указания размера взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 убытков в сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения указанным бездействием Копытова А.И. прав и законных интересов подателя жалобы с учетом размещения информации о взыскании с предыдущих арбитражных управляющих убытков в пользу должника в открытом доступе - в карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru.

Факт осведомленности ИП Сулейманова М.М. о размере взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 в пользу должника убытков подтверждается предыдущим основанием поданной им жалобы на действия Копытова А.И.

Оснований полагать, что получение указанных сведений являлось затруднительным для подателя жалобы по причине отсутствия указания размера взысканных убытков в подлежащем публикации в ЕФРСБ сообщении, либо повлекло необходимость принятия им чрезмерных усилий по его получению, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В условиях недоказанности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим должника требований закона не может быть расценен в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на ненадлежащее формирование Копытовым А.И. конкурсной массы должника, непринятие им всех мер, направленных на истребование документов должника посредством взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя Свиргунова И.В.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Оспанова Е.А. Суд обязал бывшего руководителя должника Свиргунова Игоря Викторовича, передать конкурсному управляющему Оспанову Е.А. оригиналы документов должника, поименованные в резолютивной части определения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как было указано выше, судебный акт об истребовании документов с бывшего руководителя должника был вынесен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Оспановым Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве последующая смена кандидатуры конкурсного управляющего сопровождалась возникновением обязанности по передачи всей имеющейся документации очередному конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Копытовым А.И. реализовано право на истребование документации должника у предшествующих конкурсных управляющих Оспановым Е.А., Паэгле О.В., Кунгуровым С.Н., в судебном порядке, по результатам чего вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также право на присуждения судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

При этом при рассмотрении заявления об истребовании документации должника у предыдущих конкурсных управляющих должника исследовались обстоятельства места нахождения документации должника и сделан вывод о том, что истребуемые документы находятся у Оспанова Е.А., а не у Свиргунова И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, с каждого из арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части, оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, начиная с даты изготовления судебного акта по заявленным требованиям в полном объеме по день фактического исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шеломытова Евгения Николаевича, Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по делу N А70-15411/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Оспанова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс".

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает объем ответственности по всем обязательствам должника (в том числе, по обязательствам перед заявителем) и не может быть больше суммы непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника, основания полагать эффективным взыскание со Свиргунова И.В. судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Копытовым А.И. мер по понуждению исполнения бывшим руководителем должника к передаче документации новому конкурсному управляющему в соответствии нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части не может быть признан необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает на непринятие Копытовым А.И. всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества находящегося у третьих лиц путем предъявления виндикационных исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017, от 18.07.2017, от 27.09.2017 признаны недействительными сделки должника с ООО "Гурман", Пылевым Р.К. и Пылевым Р.К., применены последствия их недействительности.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Копытов А.И. не предпринимаются все предусмотренные законом действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника, исследовался вопрос о наличии у ответчиков по обособленным спорам имущества ООО "ПФ "Барс", установлено его отсутствие у ответчиков, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества, выбывшего из владения должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" должен был обратиться к третьим лицам с виндикационными исками, т.е. исками об истребовании из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, однако сведений о недобросовестности приобретения третьими лицами имущества должника в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Проведя анализ сделок в отношении отчуждения имущества должника третьим лицам с учетом сложившейся практики, а так же объем денежных средств, необходимых для оплат госпошлин за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим должника в рамках предоставленного ему в силу его профессиональной деятельности усмотрения было принято решение о нецелесообразности подачи исков к третьим лицам.

В последствии дебиторская задолженность к ответчикам по обособленным спорам о признании сделок недействительными была оценена, в отношении нее разработано и утверждено комитетом кредиторов положение о порядке, сроках и начальной стоимости реализации имущества должника, проведены торги, задолженность реализована с первых торгов, денежные средства получены в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с контролирующих лиц должника убытков по обязательствам ООО "Новые дороги".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу N А70-100828/2019 с Пылева Р.К. в пользу ООО "ПФ "Барс" 5480 000 руб. убытков, 50 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан для исполнительного производства в службу судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, конкурсный управляющий должника с учетом предоставленного ему в силу его профессиональной деятельности усмотрения избрал альтернативные способы пополнения конкурсной массы в виде изменения способа исполнения судебного акта в части передачи транспортных средств на взыскание их стоимости, реализации дебиторской задолженности на торгах и привлечения участника ООО "Новые Дороги" Пылева Р.К. к ответственности в виде убытков.

Оснований полагать, что в случае принятия Копытовым А.И. каких-либо иных мер, в частности, направления запросов в ГАИ либо лизинговую компанию, а также обнаружения утраченного имущества и его возврата в конкурсную массу должника она бы пополнилась в большем размере, чем в результате принятых конкурсным управляющим должника мер, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о достаточности принятых конкурсным управляющим должника мер, направленных на пополнение конкурсной массы в связи с признанием вышеуказанными судебными актами недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и отказ в удовлетворении жалобы в указанной части не могут быть признаны необоснованными.

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на реализацию конкурсным управляющим должника конкурсной массы по заниженной стоимости.

Доводы заявителя о возможном участии арбитражного управляющего Копытова А.И. в группе лиц по выводу имущества должника по заниженной стоимости и совершении ею мошеннических действий при проведении торгов по реализации имущества должника носят предположительный характер и какими-либо представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждены.

При этом оснований полагать, что реализация имущества (права требования к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в сумме 195 722 897 руб., основанного на договоре генерального подряда от 01.11.2013 N 01-11) осуществлена по заниженной цене, суду первой инстанции не представлено, тем более с учетом принятия мер по реализации указанной задолженности в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов ООО "ПФ "Барс" предложением о порядке продажи имущества должника, отсутствием иных претендентов на приобретение указанного имущества и признания договора генерального подряда N 01-11 от 01.11.2013 недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-12128/2015.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что требование должника к ОАО "АТП N 11", основанное на недействительном договоре, реализовано по заниженной цене, а права и законные интересы заявителя - не нарушены, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействий) и причинения вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова