Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-10514/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

от Мамгетова М.М.: представитель Еременко З.О. по доверенности от 17.09.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамгетова Мурата Махмудовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7264/2019 по заявлению Мамгетова Мурата Махмудовича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мамгетов Мурат Махмудович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7264/2019 производство по рассмотрению заявления кредитора Мамгетова Мурата Махмудовича об установлении размера требований кредитора прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7264/2019, Мамгетов Мурат Махмудович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в ранее поданном в суд заявлении у Мамгетова М.М. отсутствовало волеизъявление на отказ от заявленных требований, а было намерение вернуть заявление до непосредственного его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамгетова М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и представитель Мамгетова М.М. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мамгетов Мурат Махмудович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

26.08.2015 между ООО "РосСпецСтрой" и должником заключен договор участия в долевом строительстве N 57/14-05/26.08.15, в соответствии с которым у ООО "РосСпецСтрой" возникло право требования на жилое помещение. Обязательства ООО "РосСпецСтрой" по данному договору были исполнены в полном объеме. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/001/818/2015-1614.

После этого между "ООО "РосСпецСтрой" и Мамгетовым М.М. заключено соглашение об уступке требования прав по договору участия в долевом строительстве N 57/14-05/26.08.15 от 26 августа 2015 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23/001-23/83-2016-5338.

Исходя из условий договора, право требования на жилое помещение было передано Мамгетову М.М. Таким образом, ООО "ИСК "РАС" после ввода в эксплуатацию жилого комплекса (не позднее 29 августа 2019 года) было обязано передать Мамгетову М.М. по акту приема-передачи жилое помещение (квартиру). В свою очередь Мамгетов М. М. обязался уплатить цену по договору в размере 2 126 600 руб.

Участником долевого строительства Мамгетовым М.М. обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Жилое помещение (квартира) было оплачено в размере 2 126 600 рублей, что подтверждается справками об оплате выданными ООО "РСС" и ООО СК "Строй-Инвест".

Между тем должник до настоящего времени указанную квартиру Мамгетову М.М. не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 Мамгетов М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Предметом заявления Мамгетова М.М. является требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Мамгетова М.М. о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенное на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, литер 3 в жилом комплексе "Парусная регата" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, общей площадью 60,76 кв.м. с условным (строительным) номером 14-05.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-7264/2019 принято к производству заявление Мамгетова М.М. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2019 от Мамгетова М.М. поступило ходатайство о возврате возражений на отказ управляющего о включении в реестр требований со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления).

Суд первой инстанции, приняв ходатайство о возврате заявления после вынесенного судом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, квалифицировал данное ходатайство в качестве отказа от иска. По мнению суда, волеизъявление стороны в указанный момент было направлено именно данное процессуальное действие.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-7264/2019 принят отказ кредитора Мамгетова М.М. об установлении размера требований кредитора; производство по рассмотрению заявления кредитора Мамгетова М.М. об установлении размера требований кредитора прекращено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, в отношении требований Мамгетова М.М. об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Из заявления Мамгетова М.М. следует, что предметом рассмотрения требования Мамгетова М.М. (01.10.2019) являются те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Мамгетова М.М. о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенное на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, литер 3 в жилом комплексе "Парусная регата" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, общей площадью 60,76 кв.м. с условным (строительным) номером 14-05.

Оценив предмет и основания иска, ранее рассмотренного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-7264/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания данного иска с предметом и основаниями иска по настоящему спору.

Действительно, предметом указанного заявления являлось требование о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенное на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, литер 3 в жилом комплексе "Парусная регата" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д, общей площадью 60,76 кв.м. с условным (строительным) номером 14-05, что и в настоящем заявлении.

Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) также осталось прежним, а именно неисполнение условий договора участия в долевом строительстве N 57/14-05/26 от 26.08.2015.

Более того, исследовав содержание первоначального и настоящего заявления апелляционный суд установил их абсолютную тождественность за исключением дат подписания.

Дав оценку предмету требования и его основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявлений по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с этим правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Мамгетова М.М., применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина