Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

10 сентября 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" Семенов П.В. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления временной администрации ПАО Банк "ВВБ" и конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, кредитного договора N 0101/000191/2017-КД от 16.10.2017, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг", и применении последствий их недействительности

в деле о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо ликвидатор ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" Семенова Елена Борисовна,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" - Гаспаряна А.А., представитель действует на основании доверенности N 77АГ2621195 от 23.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, Банк, ПАО Банк "ВВБ") несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Ярославской области 30.03.2018 обратился руководитель временной администрации ПАО Банк "ВВБ" с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" - договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, кредитного договора N 0101/000191/2017-КД от 16.10.2017. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в деле о банкротстве ПАО Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2019 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор - мнимая сделка, а договор купли-продажи - притворная, прикрывающая договор дарения. Так, фактически Банк передал ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" свое ликвидное имущество, а последнее не понесло расходов на его приобретение, фактически состоялась формальная смена собственника недвижимости, а фактическим владельцем остался Банк. Указанным способом Банк сохранил свое имущество от кредиторских требований, что и явилось действительной целью оспариваемых сделок, совершенных для придания ее легального характера. Суд установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- у сторон отсутствовала возможность зарегистрировать договор аренды ввиду того, что Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 в отношении ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов;

- неплатежеспособность ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" на момент заключения договоров не подтверждена материалами дел, как и доводы о том, что ответчик в указанные периоды не осуществлял хозяйственной деятельности;

- кредитный договор не являлся безвозмездной сделкой для истца, а невозможность ответчика выплачивать кредит связана с тем, что Банк (должник) не оплачивал ответчику арендные платежи по договору аренды;

- ответчик оплачивал проценты по кредитному договору, при этом он не подпадает под понятие "технического заемщика";

Определением от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 08.09.2020.

От конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ее доводы не признало и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ", который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ПАО Банк "ВВБ" продает, а ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" покупает недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87;

- помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи покупатель оплачивает Банку 232 224 300 руб., из которых: 99 618 750 руб. стоимость помещения с кадастровым номером 76:23:031003:31; 132 605 550 руб. стоимость помещения с кадастровым номером 76:23:031003:34.

Пунктом 2.2. договора установлено, что недвижимость приобретается за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору N 0101/000191/2017-КД от 16.10.2017 сроком погашения 16.10.2020. По условиям данного договора Банк предоставляет ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" денежные средства в размере 232 224 300 руб. на приобретение указанного недвижимого имущества. Согласно банковской выписке, указанное обязательство Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" 232 224 300 руб.

16.10.2017 объекты недвижимого имущества переданы ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" по акту приема-передачи, оплата цены договора произведена в полном объеме в тот же день путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" передает в аренду Банку недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 76:23:031003:31, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 19-25, 61-69, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87; помещение, кадастровый номер 76:23:031003:34, назначение: нежилое, общая площадь 382,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 26-60, адрес (местоположение) объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87.

Пунктом 1.5. договора аренды определено, что помещения передается согласно акту приема-передачи и обязанность по оплате и срок аренды начинается исчисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

По акту, датированным ноябрем 2017 года, имущество передано Банку.

Пунктом 2.1. установлено, что помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с 17 ноября 2017 года по 14 ноября 2027 года. В связи с тем, что срок договора аренды составляет более года, договор аренды подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась.

Пунктом 3.1. установлена ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения в размере 469 140 рублей (включая НДС), из расчета 700 рублей за квадратный метр.

Пунктом 3.4. установлено, что арендные платежи (оплата) производятся Арендатором посредством ежемесячных перечислений денежных средств в безналичном порядке на счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месячный период пользования помещениями. Счета на оплату Арендатору Арендодателем не выставляются.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Материалами дела подтверждается, что фактически из владения Банка за его же средства выбыло ликвидное имущество, при этом ни одна из сторон сделок не получила от них встречное равноценное исполнение.

Так для заключения с ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2017, ПАО Банк "ВВБ" предоставило ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" кредит в размере 232 224 300 руб. по договору N 0101/000191/2017-КД от 16.10.2017, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг".

В этот же день ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" перечислило денежных средств в указанном размере на расчетный счет Банка в счет оплаты имущества по договору купли-продажи.

В дальнейшем ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" не погашало кредит.

После изменения собственника имущества при отсутствии равноценного возмещения стоимости переданного имущества, тем не менее данное имущество осталось в пользовании Банка ввиду заключения договора аренды от 14.11.2017 между Банком и Обществом.

До продажи недвижимого имущества в спорных помещениях располагался офис ПАО Банк "ВВБ" "На Свободе".

Прокуратурой Ярославской области была проведена проверка по информации Банка России о подозрительных финансовых операциях с участием ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ЛК "ЯрТех Лизинг". При выходе по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 87 было установлено, что в проданных ООО "ЛК "ЯрТехЛизинг" помещениях по-прежнему располагается офис ПАО Банк "ВВБ".

Таким образом, нежилые помещения выбыли из собственности Банка, однако остались в его пользовании.

При этом, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, сторонами договора аренды о 14.11.2017, согласно которому недвижимое имущество передается в аренду на 10 лет, не были предприняты действия для его государственной регистрации.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что у сторон отсутствовала возможность зарегистрировать договор аренды ввиду того, что Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 в отношении ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, поскольку апеллянт не привел никаких доказательств невозможности совершения или наоборот попыток совершения таких действий в период с 14.11.2017 по 12.12.2017.

Оплаты Банком Обществу по договору аренды не производились. Таким образом, приобретая у Банка по договору купли-продажи недвижимое имущество для его использования в коммерческих целях, Общество передало его полностью в аренду тому же Банку, не получая за это арендные платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоялась формальная смена собственника недвижимости, фактическим владельцем остался Банк, однако указанным способом он сохранил свое имущество от кредиторских требований. У ООО "ЛК "ЯрТехЛизинг" не было намерения использовать приобретённые у Банка помещения для коммерческих целей, а Банк получил мнимую оплату за отчужденные помещения, так как сам выдал кредит на их покупку Обществу, которое впоследствии не исполнило свои кредитные обязательства. ПАО Банк "ВВБ" не получило встречного исполнения в виде реальных денежных средств, а наоборот, Банком был отчужден ликвидный актив за собственные денежные средства, что свидетельствует о том, что руководство Банка действовало в ущерб интересам Банка и его кредиторов. При этом Банк остался фактическим пользователем указанного недвижимого имущества, не выполняя при этом арендных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации кредитный договор и договор купли-продажи являются ничтожными сделками, а именно кредитный договор - мнимой сделкой, а договор купли-продажи - притворной, прикрывающей договор дарения.

Кроме того, имеются также основания для признания данных сделок недействительными по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 12.12.2017.

Оспариваемые сделки совершены 16.10.2017, то есть менее чем за год до даты назначения Банком России временной администрации ПАО Банк "ВВБ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так как оспариваемые сделки совершены 16.10.2017, то есть менее чем за год до даты назначения Банком России временной администрации ПАО Банк "ВВБ", они могут быть признаны недействительными на основании пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Лизинговая компания "ЯрТехЛизинг" не могло не знать о не возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства в сумме 232 224 300 руб. перед Банком по уплате основного долга, а также выплаты процентов в полном объеме.

Так апеллянтом не представлено никаких доказательств, опровергающих довод о том, что на момент совершении сделок оно не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло предвидеть поступление денежных средств в количестве, достаточном для исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Из бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.03.2017, представленного апеллянтом, усматривается, что размер активов Общества в 2016 году уменьшился по сравнению с 2015 годом и составлял 46 607 000,00 руб. По итогам первого квартала 2017 года активы предприятия незначительно возросли с 46 607 000,00 руб. до 49 899 000,00 руб.

Вместе с тем оборотные активы, которые являются более ликвидными относительно внеоборотных и могут быть быстрее обращены в деньги, значительно ниже внеоборотных и составляли всего 11 287 000,00 руб. Исходя из отчета о финансовых результатах за первый квартал 2017 года чистая прибыль Общества составила всего 796 000,00 руб.

Поскольку указанная бухгалтерская документация не подавалась в налоговый орган, при этом не были представлены доказательства подачи в налоговый орган такой документации за 2015 и 2016 годы с данными, аналогичными в представленных документах, суд апелляционной инстанции не может принимать перечисленные выше данные как достоверные, однако даже принимая их во внимание можно говорить о том, что Общество не располагало достаточными средствами и не могло предвидеть их поступление в объемах, достаточных для погашения кредита в размере 232 224 300 руб. и уплаты процентов по нему в размере 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора), а также для уплаты процентов за просрочку платежей (п. 6.3 кредитного договора).

В свою очередь Банк, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, выдавая кредит для целей приобретения заемщиком отчуждаемого Банком и принадлежащего ему недвижимого имущество, не мог не знать о невозможности заемщика исполнять принимаемые на себя обязательства, поскольку должен был предпринять меры для получения информации о финансовой устойчивости кредитора.

Доказательств того, что Банк не знал и не мог знать на момент совершения сделок о том, что равноценное встречное исполнение в виде возврата в полном объеме кредита с процентами, выданного для приобретения отчуждаемого Банком имущества, от контрагента он не получит, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания кредитного договора и договора купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2017, то есть в течение одного года до назначения временной администрации Банка, а соответственно наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит обязательному доказыванию при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделок недействительными, тем не менее в рассматриваемой ситуации имеет место также наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено выше, после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование отчужденным недвижимым имуществом.

Кроме того, ранее в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что как следует из бухгалтерского баланса Банка на 01.07.2017, в состав активов Банка входили денежные средства в размере 509 608 тыс. руб., основные средства в размере 975 092 тыс. руб., при этом, обязательства перед клиентами составляли 12 294 041 руб. По состоянию на 01.10.2017 в состав активов Банка входили денежные средства в размере 242 505 тыс. руб., основные средства составляли 1 661 127 тыс. руб. при кредиторской задолженности 12 663 594 тыс. руб. После совершения оспариваемых сделок на 09.04.2018 активы Банка составили 10 975 070 руб., пассивы -12 296 671 руб.

Соответственно, на момент совершения сделок у Банка имелся признак недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Однако, несмотря на это, Банком было отчуждено ликвидное имущество без равноценного встречного исполнения, чем был причинён ущерб имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество Должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу Должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации в ходе дела о банкротстве отчужденного имущества должника подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемых сделок размер имущества должника был уменьшен без предоставления равноценного встречного исполнения, при том, что Банк фактически продолжил использование отчуждённого имущества, в результате этого конкурсные кредиторы лишаются возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

То есть доказано как наличие у должника недостаточности имущества на момент совершения сделок, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, который заключался в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - недвижимого имущества.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку, как установлено выше, на момент совершения оспариваемых сделок и Банк, и Общество знали о том, что сделки реально исполняться не будут (Общество и Банк знали, что кредитный займ возвращен не будет, имущество будет отчуждено без равноценного исполнения со стороны Общества, Банк продолжит использовать имущество), соответственно они знали, что такими действиями будет причинён вред иным кредиторам Банка.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Спорные сделки были совершены в преддверии банкротства Банка и привели к выводу ликвидного имущества из собственности Банка, что повлекло причинение вреда его кредиторам и невозможность удовлетворения их требований за счет указанного выше имущества, стороны сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и достижении такой цели ввиду заключения сделок, в связи с чем суд первой инстанции также верно установил наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде признания того, что ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" утратило право собственности на спорное недвижимое имущество, признания за ПАО Банк "ВВБ" права собственности на данное имущество, исключении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" на имущество, регистрации за ПАО Банк "ВВБ" право собственности на имущество и признании отсутствующей задолженности ООО "Лизинговая компания "Яртехлизинг" перед ПАО Банк "ВВБ" по кредитному договору N 0101/000191/2017-КД от 16.10.2017.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2019 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова