Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 09АП-41991/20 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные развития территорий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "УпакСервис" и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий"

по делу N А40-105425/18 о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВФИНАНСГРУПП" - Пантюхова Ю.С. дов от 02.03.2020

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов от 24.09.19

к/у ООО "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянов А.С. опр АСгМ от 20.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "УпакСервис" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "УпакСервис" относительно законности внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о погашении требования ООО "УпакСервис", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 принято к производству.

Определением суда от 19.07.2019 признаны обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1 620 265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требований ООО "УпакСервис", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 объединены в одно производство заявление ООО "УпакСервис" о разрешении разногласий относительно внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований ООО "УпакСервис" и заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" об исключении требований ООО "УпакСервис" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявлений ООО "УпакСервис" и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционные развития территорий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-105425/18 изменить в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об отказе ООО "УпакСервис" от принятия исполнения и ущемления прав конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "АКТИВФИНАНСГРУПП", конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "УпакСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, признаны обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1.620.265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" поступило уведомление Адьяновой С.В. о том, что ей осуществлено погашение требований должника перед ООО "УпакСервис" в сумме 1.620.265,34 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в подтверждение чего представлено уведомление Нотариуса города Москвы Федорченко А.В. от 10.02.2020.

На основании изложенного, конкурсный управляющий на основании положений пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" внес в тетрадь учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, запись о погашении требований ООО "УпакСервис".

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) "после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат".

В настоящий момент должник находится в процедуре конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве (на применение которой ссылается в своем Обзоре ВС РФ, в части порядка погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства третьим лицом) "собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона".

Определением от 19.07.2019 г, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 22.11.2019 г. и Постановлением АС МО от 05.02.2020 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов требование кредитора к должнику.

Судом установлено, 10.02.2020 г. Адьяновой Саглар Владимировной в депозит нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. внесены денежные средства в размере 1 620 265 рублей 34 копейки в качестве исполнения обязательства третьим лицом - Адьяновой СВ. за должника - ООО "РТ-Инвест" в пользу кредитора - ООО "УпакСервис" на основании пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ (право должника на внесение денежных средств в депозит в случае уклонения кредитора от принятия исполнения), что подтверждается Справкой нотариуса Федорченко А.В. исх. Per. N 190 от 10.02.2020 г

Таким образом, третье лицо полностью погасило требование одного зареестрового кредитора.

При этом, на дату соответствующего погашения, в реестр требований кредиторов были также включены требования кредиторов на общую сумму: 30 762 731 рубль 01 копейка, а именно: АО "АФГ" в размере 11 800 000 рублей 00 копеек и в размере 49 000 рублей 00 копеек, ООО "Интерфинанс УА" в размере 13 169 863 рублей 01 копейки, ООО "ФГ" в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, АО "CMC-Аудит" в размере 332 868 рублей 00 копеек, ООО "БУК" в размере 411 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений ВС РФ, погашение требований кредиторов третьими лицами в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Кредитор не принял незаконное погашение своего требования, о чем абсолютно обоснованно указал в обжалуемом именно в указанной части управляющим судебном акте.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 962 989 рублей 18 копеек, а именно: АО "АФГ" в размере 49 000 рублей 00 копеек, ООО "Интерфинанс УА" в размере 13 169 863 рублей 01 копейки, АО "CMC-Аудит" в размере 332 868 рублей 00 копеек. ООО "БУК" в размере 411 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства, по-прежнему являются препятствием в принятии кредитором денежных средств от третьего лица, поскольку таким принятием будут нарушены права иных кредиторов, включенных в РТК должника, требования которых должны удовлетворяться в банкротстве раньше, чем требования зареестровых кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано о нарушении прав иных кредиторов в связи с гашением требования зареестрового кредитора третьим лицом, а действия управляющего является ничем иным, как подтверждением его интереса в исключении кредитора из числе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, не соответствующими закону способами, в целях содействия должнику и аффилированным с должником кредиторам в согласованных действиях в рамках процедуры банкротства, которым препятствует единственный независимый в этом деле кредитор - ООО "УпакСервис".

У конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве отсутствуют основания на исключение из Тетради учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, а, равно, в настаивании на законности такого погашения, поскольку это нарушает права реестровых кредиторов..

Доказательства непринятия со стороны кредитора погашения от третьего лица также представлены в материалы дела:

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2020 кредитором в адрес нотариуса города Москвы Федорченко А.В. было направлено Уведомление о нарушении законодательства в связи с принятием денежных средств в депозит нотариуса Исх. N 11/02/2020 от 17.02.2020 г.

Кредитором 17.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "РТ-Инвест" Лукьянова А.С. было направлено уведомление о нарушении законодательства и прав кредитора в связи с исключением из РТК Исх. N 09/02/2020 от 17.02.2020 г.

17.02.2020 кредитором в адрес третьего лица Адьяновой СВ. было направлено Уведомление об отказе от принятия денежных средств в погашение требований за ООО "РТ-Инвест" Исх. N 10/02/2020 от 17.12.2020.

Ответы на указанные письма кредитором не получены, требования кредитора, заявленные в указанных письмах, не выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения требования ООО "УпакСервис" из реестра требований кредиторов должника не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-105425/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина