Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 05АП-4273/20 по делу N А51-3244/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф03-5070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 сентября 2020 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4273/2020

на определение от 06.07.2020

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино - Стариковича Павла Викторовича

об истребовании у Грачёва Георгия Ивановича сведений, документов и ценностей должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая правовая компания "ОВГарант"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 32а; ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Грачев Г.И., паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", кредитор) 01.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович (далее - Жаворонков Е.Б.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 29.03.2016 Жаворонков Е.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее - Грачев Г.И.), впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 13.03.2018.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее - Наумец Д.Ф.).

Определением суда от 26.07.2018 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович (далее - Старикович П.В.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Грачева Г.И. сведений, документов и ценностей должника.

Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд обязал Грачева Г.И. передать конкурсному управляющему Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Стариковичу П.В. сведения о фактическом месте нахождения имущества Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, поименованного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2016, составленной на основании приказа от 14.11.2016 N 2, а также правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на следующее имущество:

- ЗИЛ 4341411С, год выпуска 1987, цвет - синий, государственный регистрационный знак М846ЕО 25RUS, двигатель 634523;

- автобус ПАЗ-3205, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ЕО 014 25RUS, цвет белый-белый синий, двигатель ЗМЗ523400 N Y1001785, кузов Y0000541, VIN Х1М32050RY000541;

- автобус Хендай RB20, год выпуска 1988, цвет белый-синий-серый, государственный регистрационный знак ЕО 032 25RUS, двигатель D6BRJ, 022370, шасси КMJSG18RPJU004946, ВИН КMJSG18RPJU004946; - экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3493ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ1826, N двигателя 21140869, цвет желтый, год выпуска 1993;

- экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3494ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ2112, N двигателя 21148797, цвет желтый, год выпуска 1998;

- автогрейдер ДЗ-98В, государственный регистрационный знак 7534ЮЩ 25RUS, зав. N 391, N двигателя 8406, цвет желтый, год выпуска 1990;

- экскаватор ЭО-2621, государственный регистрационный знак 7470 ЮЩ 25RUS, зав. N 128/954079, N двигателя 399938, цвет красно-черный, год выпуска 1998;

- каток дорожный самоходный, ДУ-47Б, государственный регистрационный знак 0543 ВК 25RUS, зав. N 12595, N двигателя 3050789, цвет желтый, год выпуска 2001;

- каток дорожный самоходный, ДУ-54, рег. знак 0542 ВК 25RUS, зав. N 10112, цвет желтый, год выпуска 2001;

- экскаватор ЭО-З3211, государственный регистрационный знак 0539ВК 25RUS, Зав. N 61, двигателя 10069926, цвет оранжевый, год выпуска 2001;

- автогрейдер ДЗ-12267, государственный регистрационный знак 0540ВК 25RUS, зав. N 1460210, N двигателя 213071, N КПП 432, N осн. моста 1420610, цвет желтый, год выпуска 2001;

- экскаватор гусеничный ЭО-5111Б, государственный регистрационный знак 8023ВК 25RUS, зав. N 5207, N двигателя 62147, цвет желтый, год выпуска 1987;

- автопогрузчик КОМАTSU FDЗ5, государственный регистрационный знак 8170ВК 25RUS, зав. N 119070, N двигателя 523149, цвет желтый, год выпуска 1992;

- бульдозер ДЗ-42, государственный регистрационный знак 2494ВМ 25RUS, зав. N 684960, N двигателя 961912, цвет желтый, год выпуска 1987.

Также суд обязал Грачева Г.И. передать конкурсному управляющему Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Стариковичу П.В. следующее имущество должника:

- ЗИЛ 4341411С, год выпуска 1987, цвет - синий, государственный регистрационный знак М846ЕО 25RUS, двигатель 634523;

- ЗИЛ 4314 бортовой, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 9067ПКХ, двигатель 037015, шасси 002595 (пескоразбрасыватель);

- автобус ПАЗ-3205, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак ЕО014 25RUS, цвет белый-белый синий, двигатель ЗМЗ523400 N Y1001785, кузов Y0000541, VIN Х1М32050RY000541;

- автобус Хендай RB20, год выпуска 1988, цвет белый-синий-серый, государственный регистрационный знак ЕО 032 25RUS, двигатель D6BRJ, 022370, шасси КMJSG18RPJU004946, ВИН КMJSG18RPJU004946;

- экскаватор SAMSUNG MX6W-2, государственный регистрационный знак 3494ВМ 25RUS, зав. N ЕАУ2112, N двигателя 21148797, цвет желтый, год выпуска 1998;

- автопогрузчик КОМАTSU FDЗ5, государственный регистрационный знак 8170ВК 25RUS, зав. N 119070, N двигателя 523149, цвет желтый, год выпуска 1992.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Грачев Г.И., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части. Поскольку статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего обеспечить передачу документации. Полагал, что с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, в связи с утратой права распоряжаться имуществом должника и контролировать его наличие.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от ООО КПК "ОВГарант" и ООО "Стройэкотек" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Грачев Г.И. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.07.2020 в обжалуемой части не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суд установил, что отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия в марте 2016 года Жаворонков Е.Б. передал имеющиеся в его распоряжении документы и ценности новому конкурсному управляющему Грачеву Г.И., поименованные в соответствующих актах от 01.11.2016. На основании приказа о проведении инвентаризации 15.11.2016 Грачевым Г.И. составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, сведения об имуществе должника, включенном в конкурсную массу предприятия, отражены Грачевым Г.И. в отчете о своей деятельности.

Поскольку Грачевым Г.И. не представлены сведения о месте нахождения транспортных средств предприятия, а также не переданы правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы, имеющие отношение к соответствующим объектам, и иная документация, необходимая вновь утвержденному конкурсному управляющему для осуществления процедуры банкротства, изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты приема-передачи, инвентаризационные описи, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Грачевым Г.И. не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Учитывая изложенное, суд обязал Грачева Г.И. передать истребуемое имущество и документы новому конкурсному управляющему предприятия.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Возражая против удовлетворения заявления об истребовании документации и имущества арбитражный управляющий Грачев Г.И. указал, что в перечне лиц, поименованных в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не указан конкурсный управляющий.

Отклоняя довод апеллянта, коллегия отмечает, что согласно пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей по смыслу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что Грачевым Г.И. 15.11.2016 проведена инвентаризация основных средств и ТМЦ (товарно-материальных ценностей), инвентаризационные описи подписаны им лично и размещены в сообщении от 21.11.2016 N 1426417 "сведения о результатах инвентаризации имущества должника". Поименованная в оспариваемом определении специализированная техника включена в инвентаризационные описи. Также в ЕФРСБ 20.04.2017 Грачев Г.И. опубликовал сообщение N 1742578 о результатах торгов, в перечень имущества, предлагаемого к реализации, включены 14 единиц техники, которые на торгах не реализованы.

Согласно положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано хранить документацию.

Более того, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Материалы дела подтверждают, что Грачев Г.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино с 26.10.2016 по 13.03.2018. Судом установлено и ответчиком не опровергается, что в период его деятельности была проведена инвентаризация специализированной техники, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ, следовательно, именно на Грачеве Г.И. лежала обязанность передать соответствующее движимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, а также всю необходимую документацию новым конкурсным управляющим, последовательно сменившим друг друга - Наумцу Д.Ф. (период исполнения обязанностей с 05.04.2018 по 26.07.2018) либо Стариковичу П.В. (период исполнения обязанностей с 26.07.2018 по настоящее время).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств такой передачи, действия Грачева Г.И. не соответствуют критериям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего обязанность на арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, так как с момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника последний лишен права распоряжаться имуществом должника, контролировать его наличие и наличие подтверждающих документов, поскольку согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Удержание Грачевым Г.И. специализированной техники в своем владении, его уклонение от передачи движимого имущества и документации под ответственность вновь утвержденного конкурсного управляющего, создание препятствий в осуществлении мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства, послужило основанием для вынесения определения суда от 06.07.2020 для принудительного исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора Грачевым Г.И. не предоставлены бесспорные доказательства передачи движимого имущества и документации Наумцу Д.Ф. либо Стариковичу П.В., доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать истребуемые документы, ответчиком также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование вновь утвержденного конкурсного управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-3244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин