Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-38862/20 по делу N А40-57347/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление изменено

Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блинника С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе во взыскании вознаграждения;

при участии в судебном заседании:

от ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК - Снегова Д.С. дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением суда от 28.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МИКРОТЕСТ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Блинника С.Б. о взыскании с заявителя ТКБ БАНК ПАО вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" за период с 28.05.2019 по 22.11.2019 в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Блинника С.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Блинник С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "МИКРОТЕСТ". В Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2019 внесена запись о ликвидации ООО "МИКРОТЕСТ".

ТКБ БАНК ПАО 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о завершение процедуры конкурсного производства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 производство по кассационной жалобе ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 прекращено.

В своем заявлении Блинник С.Б. после просил взыскать с ТКБ БАНК ПАО в его пользу фиксированное вознаграждение за период обжалования определения о завершении конкурсного производства в размере 175 000 руб., рассчитанное за период с 28.05.2019 по 22.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Блинника С.Б., суд первой инстанции указал, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Блинника С.Б. права для получения вознаграждения за указанный период.

Применяемая судом апелляционной инстанции правовая позиция основана на сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Материалами дела подтверждается, что Блинник С.Б. участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 06.06.2019, 19.08.2019, заседании суда кассационной инстанции 10.07.2019, 18.09.2019, 18.11.2019 лично, представлял отзывы на жалобы.

В материалы дела не представлено доказательств иного фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим Блинником С.Б. в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства за исключением его участия в соответствующих судебных заседаниях, а также доказательств, позволяющих придти к выводу о несении арбитражным управляющим дополнительных расходов, вызванных пролонгацией процедуры банкротства в связи с обжалованием ТКБ БАНК ПАО судебного акта о его завершении, за исключением судебных расходов, вызванных необходимостью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер работы Блинника С.Б., проделанной после завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию вознаграждения арбитражного управляющего. Суд считает возможным установить вознаграждение Блиннику С.Б. в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 15.07.2020 по делу N А40-57347/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-57347/15 отменить.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу арбитражного управляющего Блинника С.Б. 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявленных Блинником С.Б. требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова