Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-40325/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 5 667 356,91 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) по платежным документам N 2906 от 11.10.2017 в размере 3 922 835 руб., N 3270 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 частично в размере 244 521,91 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- перечисление 12.10.2017 денежных средств по платежному документу N 2906 от 11.10.2017 в размере 3 922 835 руб. в пользу ЗАО "СМП-214";

- перечисление 23.11.2017 денежных средств по платежному документу N 3270 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб. в пользу ЗАО "СМП-214";

- акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 г. частично в размере 244 521,91 руб.

Кроме того, названным судебным актом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СМП-214" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 5 667 356,91 руб., восстановления права требования ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 5 667 356,91 руб. по договору субподряда N 158- НС/ГУС15 от 04.12.2015.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "СМП-214" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМП-214" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не направлены на погашение текущей задолженности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные платежи являлись авансовыми, которыми впоследствии были отработаны. Также ЗАО "СМП-214" ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы об осуществлении спорных платежей с одного специального счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на другой специальный счет ЗАО "СМП-214" в одном уполномоченном банке, открытых на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, в соответствии с которым денежные средства со специального счета не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214" был заключен договор субподряда N 158-НС/ГУС15 от 04.12.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов базового военного городка N 85/2 по адресу: г. Кубинка, Московская область, войсковая часть 28337 (шифр объекта 156/690).

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ в период с 29.12.2017 по 02.03.2018 ЗАО "СМП-214" были выполнены работы по договору субподряда N 158-НС/ГУС15 от 04.12.2015 на общую сумму 12 158 682,72 руб., из которых:

- работы на сумму 1 534 276,05 руб. были выполнены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом:

- Справка о стоимости выполненных работ N 9 от 01.03.2018 на сумму 249 881,19 руб. (отчетный период 01.09.2017 по 15.09.2017);

- Справка о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2018 на сумму 813 748,60 руб. (отчетный с 16.09.2017 по 15.09.2017);

- Справка о стоимости выполненных работ N 11 от 02.03.2018 на сумму 470 646,26 руб. (отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017).

- работы на сумму 10 624 406,67 руб. были выполнены до принятия к производству того суда заявления о признании должника банкротом:

- Справка о стоимости выполненных работ N 7 от 29.12.2017 на сумму 8 101 431,18 руб. (отчетный период с 13.04.2016 по 30.04.2016);

- Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 01.03.2018 на сумму 2 522 975,49 руб. (отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017).

12.10.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило ЗАО "СМП-214" 3 922 835,00 руб.

23.11.2017 должник заплатил ответчику 1 500 000 руб.

01.02.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214" был заключен акт зачета взаимных требований.

Из текста акта зачета взаимных требований следует, что у ЗАО "СМП-214" имелась задолженность перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договору субподряда N 158- НС/ГУС 15 от 04.12.2015. объект МО - Кубинка в/г85/2 (156/690) в размере 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

У ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелась задолженность перед ЗАО "СМП-214" по Договору субподряда N 84-НС/ГУС15 от 05.11.2014, за выполненные работы объект МО Кубинка в/г85/2 156/696) в размере 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.02.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным договорам путем уменьшения задолженности по договору субподряда N 84-НС/ГУС15 от 05.11.2014 в сумме 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, за период с 11.10.2017 по 01.02.2018 должником была погашена задолженность перед ЗАО "СМП-214" в сумме 7 201 632,96 руб. (3 922 835,00 руб. + 1 500 000 руб. + 1 778 797,96 руб.), из них 5 667 356,91 руб. (7 201 632,96 руб. - 1 534 276,05 руб.) - реестровая задолженность.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи от 12.10.2017 и 23.11.2017 на сумму 5 422 835 руб. (3 922 835,00 руб. + 1 500 000 руб.), а также акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 в части касающейся 244 521,91 руб. (1 778 797,96 руб. - 1 534 276,05 руб. (текущая задолженность)) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств и акта зачета взаимных требований недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемые платежи совершены 12.10.2017 и 23.11.2017, а акт заключен 01.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника перед ЗАО "СМП-214" на сумму 5 667 356,91 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств и акт зачета взаимных требований являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые сделки осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой - спустя 1,5 года после окончания отчетного периода согласно Справки о стоимости выполненных работ N 7 от 29.12.2017 и спустя 3,5 месяца после окончания отчетного периода согласно Справки о стоимости выполненных работ N 8 от 01.03.2018.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и после принятия заявления о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При этом согласно сведениям реестродержателя АО "Индустрия-Реестр" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.04.2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является акционером ЗАО "СМП-214".

Кроме того, бывший директор ЗАО "СМП-214" Лешуков Михаил Алексеевич, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика на дату получения оспариваемого платежа, а также одним из акционеров ответчика, являлся с 09.02.2007 (и является в настоящее время) штатным сотрудником филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Строительно-монтажного проезда N 214 в должности начальника филиала.

Таким образом, будучи работником руководящего состава в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Лешуков М.А. безусловно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных кредиторов.

Таким образом, и должник и ответчик не могли не осознавать, что, совершая оспариваемые сделки по погашению задолженности аффилированного лица ущемляются права иных кредиторов, требования которых оставались не удовлетворёнными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не направлены на погашение текущей задолженности отклоняется по следующим основаниям.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом даты оформления актов и справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве для установления текущих платежей (для распределения денежных обязательств должника по оплате выполненных работ между текущими или реестровыми требованиями) следует выявлять фактическое время выполнения работ или отдельных объемов (части) работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у должника с даты подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем вышеуказанная задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ним является текущей основаны на неверном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являлись авансами, которые впоследствии были отработаны отклоняются, как необоснованные. Действительно, в назначении спорных платежей имеется указание на то, что они являются авансовыми. Вместе с тем, указанное назначение платежа не сопоставимо с условиями договора субподряда, которым предусмотрена оплата за фактически выполненные работы (п. 4.1), а также противоречат периодам выполнения работ согласно актам по форме КС-2, КС-3.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМП-214" ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы об осуществлении спорных платежей с одного специального счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на другой специальный счет ЗАО "СМП-214" в одном уполномоченном банке, открытых на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в соответствии с которым денежные средства со специального счета не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий предпочтительность удовлетворения требований ЗАО "СМП-214".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова