Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 09АП-40327/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарожного Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой договора на оказание правовой помощи N 1/2017 от 30.12.2016;

при участии в судебном заседании:

от Нарожного Д.В. - Хватов С.А. дов. от 14.12.2020

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Дмитрием Викторовичем (далее - Нарожный Д.В., ответчик), регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатского кабинета адвоката Нарожного Дмитрия Викторовича в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средства в размере 3 432 000 руб.

В апелляционной жалобе Нарожный Д.В. указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемым договором допускалась защита интересов сотрудников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в рамках уголовных дел и при проведении выездной налоговой проверки должника, а также на отсутствие в спорном договоре условия о предоставлении Нарожным Д.В. по исполнении поручения письменного отчета. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания Нарожным Д.В. услуг по оспариваемому договору. Также ответчик указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора, законные препятствия к его заключению отсутствовали, стороны действовали разумно, добросовестно, не нарушая нормы законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.10.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы был заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017, по условиям которого доверитель (должник) поручает, а адвокат (ответчик) обязуется по поручению доверителя оказывать правовую помощь, а именно давать консультации, советы и заключения по юридическим вопросам, справки по законодательству; составлять проекты документов правового характера; представлять интересы доверителя по гражданским, административным делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; осуществлять защиту по уголовным делам на предварительном следствии и в суде; представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные организации.

Согласно пунктам 4.2.-4.3. договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 размер гонорара адвоката составляет 264 000 руб. в месяц, который вносится на банковский счет адвокатского кабинета адвоката Нарожного Д.В.

25.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о премировании адвоката Нарожного Д.В. за первое полугодие 2017 года в размере 264 000 руб.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о премировании адвоката Нарожного Д.В. за второе полугодие 2017 года в размере 750 000 руб.

На основании договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 01.09.2017, от 30.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017.

В соответствии с указанными актам Нарожный Д.В. качественно в полном объеме и в срок выполнил взятые на себя в рамках договора обязательства.

В период с 17.03.2017 по 25.12.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 432 000 руб. по платежным поручениям N 853 от 17.03.2017; N 1019 от 23.03.2017; N 1020 от 23.03.2017; N 1677 от 25.05.2017; N 2257 от 24.07.2017; N 2281 от 24.07.2017; N 2755 от 23.08.2017; N 2774 от 25.08.2017; N 3258 от 21.11.2017; N 3417 от 22.12.2017; 3441 от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги по договору на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 Нарожным Д.В. должнику не оказывались, сделки же были совершены с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Так, оспариваемый договор на оказание правовой помощи адвокатом предполагает оказание правовой помощи юридическому лицу, при этом юридическое лицо в рамках уголовного дела может быть привлечено только в качестве гражданских истца или ответчика (статьи 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о представлении Нарожным Д.В. интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" как гражданского истца или ответчика в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Возражая на указанные доводы, ответчик ссылался на то, что он представлял интересы генерального директора Мирного Н.Г. по уголовному делу, а также генерального директора Вайсмана Г.С. при проведении выездной налоговой проверки в ИФНС N 31 по г. Москве. Однако в представленных доказательствах нет ни одного указания на номер уголовного дела, по которому велось предварительное следствие, либо номера КУСП, в рамках которого осуществлялась бы доследственная проверка, по которым ответчиком оказывались услуги работникам должника.

Оспариваемый договор на оказание правовой помощи адвокатом предполагает консультирование по правовым вопросам, составление проектов документов правового характера, представление интересов доверителя по гражданским и административным делам.

Вместе с тем, Нарожным Д.В. не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего составление заключений по правовым вопросам, проектов документов правового характера, ни одного отчета об оказании правовой помощи за период с 30.12.2016 по 29.12.2017, ни одного процессуального документа по уголовному или гражданскому делу.

Единственным подтверждением реальности оказания ответчиком услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено вознаграждение.

Кроме того, как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе оформить все необходимые документы.

Каких-либо иных доказательств, в том числе косвенных, реальности оказания Нарожным Д.В. услуг ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не представлено. Отсутствует переписка, заключения, проекты документов, сведения о представительстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении адвокатом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для премирования адвоката по итогам первого и второго полугодия 2017 года.

Вместе с тем оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объёмом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по уголовному, арбитражному или гражданскому делам.

Режим каждодневного присутствия, на который ссылается ответчик, также предполагает осуществление каких-либо действий в рамках договора оказания услуг, помимо самого факта присутствия.

Нарожным Д.В. также не представлено ни одного документа (например, заключения), подтверждающего его довод о проведении аудита работы юридической службы и службы безопасности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Письменные документы, которые согласно доводам ответчика, составлялись только при необходимости и по требованию руководства ОАО "Треста Мосэлектротягстрой" также не поименованы ответчиком и не представлены в качестве доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на общую сумму 145 366 682,41 руб., о чем Нарожный Д.В., будучи членом совета директоров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать.

Кроме того, согласно штатному расписанию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3-ШР от 01.03.2017 в штате должника имелся заместитель директора по правовым вопросам, юридический отдел в составе начальника юридического отдела, его заместителя, ведущего юрисконсульта, двух старших юрисконсультов и юрисконсульта.

Таким образом, должник имел в своем штате достаточное количество работников соответствующей квалификации для консультаций, советов и заключений по правовым вопросам, составления

Сотрудники юридического отдела, действительно, не могли осуществлять защиту интересов должника в рамках уголовного дела, однако их квалификация соответствовала тому, что решать иные правовые вопросы, в том числе составлять заключения, проекты документов правового характера и представительствовать в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг аналогичных тем, которые оказываются штатными специалистами предприятия в рамках трудовых договоров, препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что Нарожным Д.В. оказывались услуги должнику, в том числе и по защите интересов сотрудников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в уголовном процессе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства мнимости оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему и злоупотреблении сторонами спорных сделок правом с целью вывода денежных средств в период, когда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уже имело кредиторскую задолженности в значительном размере.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого договора, дополнительных соглашений в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Нарожного Д.В. об отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом право на предоставление доказательств в суд первой инстанции могло быть реализовано Нарожным Д.В. путем направления их суд одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, либо через своего представителя.

Кроме того, Нарожный Д.В. не указывает в апелляционной жалобе какие-именно доказательства он хотел приобщить для подтверждения обоснованности своих возражений, а также не заявляет ходатайства о приобщении данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с реальностью оказания Нарожным Д.В. услуг по договору на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарожного Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова