г. Саратов |
|
29 сентября 2020 г. |
Дело N А12-45752/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.),
по заявлению Лазаревой Екатерины Александровны о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81),
при участии в судебном заседании: представителя Лазаревой Екатерины Александровны - Дубилиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2020; представителя АО "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 03.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.
14.04.2020 Лазарева Екатерина Александровна обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании требований в размере 40 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Лазарева Е.А. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что договор оказания услуг является реальным, представлены акты выполненных работ, отчет о проделанной работе; сама по себе аффилированность сторон сделки в отсутствие доказательств действия во вред иным кредиторам (злоупотребления правом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований; Лазарева Е.А. просила включить требования за реестр, что не нарушает прав иных кредиторов; вывод суда о том, что ответ финансового управляющего от 26.07.2018 не является доказательством, прерывающим срок исковой давности, является неправомерным.
В судебном заседании представитель Лазаревой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 01.09.2015 между Болозневой (фамилия до заключения брака) Екатериной Александровной (исполнитель) и Михеевым Олегом Леонидовичем (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации делопроизводства, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации делопроизводства у заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 40 000,00 руб. в месяц.
В подтверждения оказания услуг заявителем представлены акты выполненных работ N 1 от 30.09.2015 и N 2 от 31.10.2015 на сумму 40 000,00 руб. каждый.
Лазарева Е.А. просит признать обоснованными ее требования к должнику в размере 40 000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки аффилированны; сделка является мнимой; Лазарева Е.А. злоупотребляет правом, поскольку сделка мнимая, с учетом опоздавшего характера требований, размера реестра требований кредиторов должника и отсутствия в течении длительного периода мер к взысканию, кредитор очевидно не преследует цели реального получения денежных средств; Лазаревой Е.А. пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, Лазарева Е.А. является единственным участником ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и генеральным директором ООО "Софокл", которые входят в группу компаний "Диамант", конечным бенефициаром указанной группы является Михеев О.Л., в частности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 по делу N А12-10523/2011. Причастность ООО "Софокл" к ГК "Диамант" установлена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи". Генеральный директор ООО "Софокл" - Е.А. Болознева (Лазарева) одновременно выступала единственным учредителем ООО "Модуль", генеральным директором которого являлся Александр Васильевич Попов - супруг сестры Олега Михеева Лидии Поповой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015).
Таким образом, аффилированность Лазаревой Е.А. и должника установлена вступившими в законную силу судебными актами и, по существу, апеллянтом не оспаривается.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).
Судом установлено, что представленные в материалы дела акты не содержат никакой информации о характере и объеме оказанных услуг, не детализированы, что лишает участвующих в деле лиц проверить их обоснованность. Формулировка оказанных услуг в представленных актах одинаковая - оказание услуг по организации делопроизводства, обработка, прием, регистрация, учет, хранение, доставка корреспонденции, организация и осуществление, изготовление, копирования, оперативного размножения документов, архивация документов, организация учета и создание справочной базы для быстрого и удобного поиска.
При этом согласно п. 4.2 Договора оплата услуг заявителя производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.
Лазарева Е.А. в течение длительного времени (почти пять лет) не предпринимала каких-либо мер по судебному или внесудебному урегулированию возникшего в связи с неоплатой услуг спора, не обращалась к должнику с требованиями об оплате.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о мнимости заключенного договора на оказание услуг.
В апелляционной жалобе Лазарева Е.А. указывает, что сама по себе аффилированность в отсутствие доказательств действия во вред иным кредиторам (злоупотребления правом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более что опоздавший кредитор имеет значительно меньше прав по сравнению с включенным в реестр.
Апелляционная коллегия критически оценивает указанные доводы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лазаревой Е.А. не исключительно по основанию аффилированности лиц, а вследствие вывода о мнимости сделки, наличия обоснованных сомнений в действительной цели предъявления Лазаревой Е.А. требований.
Учитывая размер реестра требований кредиторов должника, опоздавший характер требований Лазаревой Е.А., отсутствие у нее необходимости для списания дебиторской задолженности как безнадежной, кредитором не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи настоящего заявления. Действительно, кредитор, включенный за реестр требований кредиторов должника, обладает меньшим объемом прав по сравнению с конкурсным кредитором, однако, также получает процессуальные права, в том числе на инициирование различных споров. При этом, в случае установления требований Лазаревой Е.А., она, как вновь вступившее в дело лицо, получит право инициирования споров, в отношении которых иные лица, вступившие в дело ранее, уже утратили процессуальные возможности, что и может являться конечной целью настоящего заявления.
В суде первой инстанции АО "Райффазенбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как указано судом, с учетом пункта 4.2 договора и акта от 30.09.2015, Лазарева Е.А. должна была узнать о наличии задолженности по договору не позднее 06.10.2015.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С заявлением о включении своих требований в реестр Лазарева Е.А. обратилась 14.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Лазарева Е.А. указывает, что письмо финансового управляющего от 26.07.2018 является доказательством, прерывающим срок исковой давности.
Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.
Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.
В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Так, финансовым управляющим в письме от 26.07.2020 указано, что задолженность по договору между Михеевым О.Л. и Лазаревой Е.А. от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 по выплате денежных средств за оказанные услуги по организации делопроизводства действительно имеется, но погасить задолженность не представляется возможным ввиду нахождения Михеева О.Л. в процедуре банкротства. В письме финансовый управляющий также указал, что Лазарева Е.А. может обратиться с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника по делу N А12-45752/2015.
Как верно отметил суд, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления N 43, ответ финансового управляющего не является признанием долга, поскольку носит информационно-рекомендательный характер. Из текста ответа не следует, что финансовым управляющим признается задолженность должника перед Лазаревой Е.А. в размере 40 000,00 руб. на основании акта выполненных работ от 30.09.2015.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.
При этом судом отмечается, что Лазарева Е.А. обратилась с заявлением о включении требований спустя более 1,5 года с момента направления финансовым управляющим ответа с пояснениями о возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, заявление Лазаревой Е.А. не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.
Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах (заявление Лазаревой Е.А. о включении требований за реестр требований кредиторов должника - Михеевой Т.Е.), изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А12-45751/2015. Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-45752/2015
Должник: Михеев О. Л., Михеев О.Л., Михеев Олег Леонидович
Кредитор: "Промсвязь Капитал Б. В.", coldfield business limited (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД), АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГОГРАДА, АО "БТА Банк", АО "Народный сберегательный банк Казахстана", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО Казкоммерцбанк, ЗАО "КАР-ФИНАНС", КБ "Москоммерцбанк", Колдфилд Бизнес Лимитед, Мережа Ольга Сергеевна, МИФНС N 10 по Волгоградской области, ООО "Адамас", ООО "АДОНИС", ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", ООО "БРИГ", ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ", ООО "ЖКХ Сервис", ООО "Зарина", ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "СТАЙЛИНГ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "УПРАВТОРГ", ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Золотухина И. А., ООО "ХолКОМ", ООО "Цикл", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Попов Виталий Александрович, Попова Л. Л.
Третье лицо: АО "БТА Банк", АО "Казкомерцбанк", АО Райффайзенбанк, Болознева Екатерина Андреевна, ГК Агентство по страхованию вкладов, Ехлаков Е.П., ЗАО "Кар-Финанс", ИФНС N 10 по Волгоградской области, Каменский А. А., КБ "Ренессанс Кредит", Компания "Промсвязь Капитал Б.В.", Ку Каменский Алексей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Мережа О.С., Михеева Анна Андреевна, Михеева Татьяна Евгеньевна, Мучаев С.С., ОАО Банк "ФК Открытие", ОАО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", ООО "Адонис", ООО "АМТ Банк", ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", ООО "Бриг", ООО "Глор", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДИА КОМС", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "ДИО", ООО "ЖКХ Сервис", ООО "Зарина", ООО "Звезда", ООО "Микс", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Промсвязь Капитал", ООО "Радуга", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Стайлинг", ООО "Стройкомплект", ООО "УправТорг", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", ООО КУ "УСП" Некрасов Евгений Владимирович, Отдел опеки и попечительства администрации Советского р-н города Волгограда, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", Попов В. А., Попов В.А., Попова Л.Л., представитель Колдфилд Бизнес Лимитед Василавичюте Д. В., представитель Колдфилд Бизнес Лимитед Василавичюте Д.В., Представитель Колфилд Бизнес Лимитед Герасимова Светлана Олеговна, Судебный пристав-исполнитель Управления пол исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Панченко А.А., Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Ф/У Каменский А.А., Финансовый управляющий Каменский А. А., Финансовый управляющий Каменский А.А., ФУ Каменский А. А., ФУ Каменский А.А., "Промсвязь Капитал Б. В.", "Промсвязь Капитал Б.В.", АО "Казкоммерцбанк", АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Каменский Алексей Александрович, Колфилд Бизнес Лимитед (представитель), Коноплев Константин Юрьевич, НП "МСО ПАУ", ООО "ГлавРегионСтрой", ООО "ХолКом", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Попов Виталий Александрович, Попова Л. Л.
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8037/2023
11.10.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7899/2023
11.10.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7898/2023
27.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7604/2023
28.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4703/2023
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4021/2023
30.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3737/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2279/2023
23.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1529/2023
17.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12093/2022
21.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11790/2022
20.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-63/2023
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28583/2023
13.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11594/2022
13.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11590/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28197/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28213/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28202/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28217/2022
06.02.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12101/2022
08.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10581/2022
08.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10047/2022
29.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8588/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25304/2022
14.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9255/2022
14.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8626/2022
14.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9363/2022
14.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9360/2022
28.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9384/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22995/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21472/2022
06.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5931/2022
29.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7145/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21087/2022
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21173/2022
08.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6821/2022
07.07.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5570/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19431/2022
26.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18360/2022
20.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3901/2022
20.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3986/2022
20.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3864/2022
28.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2401/2022
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16368/2022
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16357/2022
02.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10668/2021
01.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9751/2021
01.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9864/2021
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14302/2021
02.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9782/2021
17.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10961/20
08.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8394/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68185/20
05.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7064/20
29.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6742/20
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60710/20
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58154/20
04.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16776/19
06.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15502/19
03.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12096/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45752/15
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43234/19
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39527/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33664/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33758/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33697/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33109/18
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29145/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28220/17
08.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23547/17
08.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23553/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19350/17
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19227/17
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15997/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16417/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16357/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16420/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16415/16
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15761/16
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15687/16
01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14674/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15444/16
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14572/16
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13412/16
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13660/16
01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13851/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13787/16
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12471/16
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13847/16
18.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9118/16
18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12476/16
17.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12473/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13658/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11796/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11917/16
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10299/16