Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-38013/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Правовая защита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридических услуг N 11/0817-У от 17.08.2017 г., заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и Коллегией адвокатов города Москвы "Правовая защита", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения об оказании услуг N 11/0817-У от 17.08.2017, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Коллегией адвокатов города Москвы "Правовая защита" (далее - Коллегия адвокатов, Коллегия, ответчик) недействительной сделкой, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным (ничтожным) соглашение об оказании юридических услуг N 11/0817-У от 17.08.2017, заключенное между ООО Торговый Дом "Настюша" и Коллегией адвокатов; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Коллегия адвокатов обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коллегия указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в отсутствие представителя ответчика, не известив его при этом надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги оказанные Коллегией были востребованы должником, приняты им в установленном порядке и на основании этого у ООО Торговый дом "Настюша" возникло обязательство оплаты оказанных услуг. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку спорной сделки с точки зрения цены и других условий при сравнении с аналогичными сделками, а также тому, что лица, интересы которых по поручению должника представляли адвокаты, являются бенефициарными владельцами ООО Торговый дом "Настюша" и его сотрудниками.

В судебном заседании представитель Коллегии апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела дополнительно письменные пояснения и дополнительные документы.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование и представлять дополнительные документы в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, просил отказать в приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 17.08.2017 между ООО Торговый дом "Настюша" и Коллегией (прежнее наименование - "Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов "Правовая защита") было заключено соглашение об оказании юридических услуг N11/0817-У, на основании которого должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на сумму 14 360 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника в рамках указанного соглашения юридическая помощь была оказана не ООО Торговый дом "Настюша", а иным лицам, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, злоупотребления сторонами своими правами, а также мнимость рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемое соглашение с Коллегией адвокатов города Москвы "Правовая защита" было заключено 17.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что услуги по оспариваемому соглашению были предоставлены не ООО Торговый дом "Настюша", а Пинкевичу Игорю Константиновичу, какие-либо хозяйственные отношения между должником и Коллегией отсутствовали.

Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает, что в рамках спорного соглашения адвокатами были оказаны юридические услуги не должнику, а иным лицам, в том числе:

- Пинкевичу И.К.;

- Цюрину В.Н.;

- Федорченко Ю.А.;

- Кибалюку А.Л.;

- Арзамасцевой О.В.;

- Деревяшкиной Н.В.

При этом ответчик обращал внимание на то, что уголовное дело N 11601455010004583, в рамках которого адвокатами были оказаны услуги, было возбуждено в отношении владельцев должника и его сотрудников. Денежные средства дольщиков долевого строительства, якобы похищенные Пинкевичем И.К. и другими, направлялись в том числе на расчетные счета должника и у должника был прямой интерес о не предъявлении к нему и его сотрудникам требования в том числе материально правового характера.

Однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности ООО Торговый дом "Настюша" к вменяемым Пинкевичу И.К. и другим лицам деяниям по похищению ими денежных средств участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель Коллегии также ссылался на то, что оказанные услуги позволили избежать должнику, как одному из участников ОА "МКХ", субсидиарной ответственности. Однако и эти доводы не подтверждены никаким доказательствами.

Фактически все представленные в материалах дела документы подтверждают оплату ООО Торговый дом "Настюша" оказания юридической помощи третьим лицам.

Доказательства же наличия какого-либо положительного экономического эффекта от оказанных Коллегией услуг по спорному соглашению в материалах дела отсутствуют.

При этом как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК", ОАО "Золоторожский хлеб". Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн.руб.

Оплата по спорному соглашению производилась, в том числе в период после принятия заявления о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом.

Следовательно, в преддверии банкротства должник заключил с ответчиком соглашение в интересах третьих лиц, уплатив, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, денежные средства на сумму 14 360 000 руб., при этом ООО Торговый дом "Настюша" не получило никакого положительного экономического эффекта от рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения об оказании юридических услуг N 11/0817-У от 17.08.2017 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом конкурсный управляющий должника должен доказать злоупотребление правом не только со стороны ООО Торговый дом "Настюша", но также и со стороны Коллегии адвокатов города Москвы "Правовая защита".

Однако в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае стороны оспариваемой сделки реально исполнили ее условия, что исключает возможность признания ее мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в отсутствие представителя ответчика, не известив его при этом надлежащим образом отклоняется, как необоснованный.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком и о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору на 14.04.2020 в 13-40 было направлено ответчику по адресу его местонахождения: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2, кв. 10-11, о чем имеется уведомление о вручении, согласно которому уведомление было вручено ответчику 19.03.2020 (том 1, л.д. 9). Указанный адрес является адресом местонахождения Коллегии, и также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 14.04.2020 о назначении судебного заседания на 25.06.2020 в 14-00 было также направлено судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, направленное судом первой инстанции в адрес Коллегии с почтовым идентификатором 11522555307565, было возвращено Почтой России - почтовый конверт возвратился в адрес суда из-за истечения срока хранения (том 1, л.д. 98).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Такая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 N Ф05-13680/2020 по делу N А40-259281/2019, от 05.02.2019 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/14, от 30.10.2018 N Ф05-8936/2018 по делу N А40-71362/17.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств от апеллянта: копия письма начальника ОПСЧ Москвы от 17.09.2020, копия ответов АО Почта России от 05.08.2020, копии адвокатских запросов в АО Почта России от 05.08.2020, поскольку информация, отображаемая на Интернет-сайте ФГУП "Почта России" в отношении РПО с номером 11522555307565 не является противоречивой и подтверждает факт попытки вручения отправления, однако, почтовый конверт возвратился в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте ФГУП "Почта России", единая систему учета и контроля (ОАСУ РПО) является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки, что указывает на возможность использования данных этой системы при разрешении вопроса о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему спору, о чем имеется уведомление о вручении, соответственно, обладал возможностью принятия участия в процессе, защиты и осуществления своих прав, законных интересов, а также представления доказательств, опровергающих исковые требования, что им осуществлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги оказанные Коллегией были востребованы должником, приняты им в установленном порядке и на основании этого у ООО Торговый дом "Настюша" возникло обязательство оплаты оказанных услуг отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, на основании спорного соглашения должник перечислил ответчику 14 360 000 руб., при этом какого-либо исполнения со стороны Коллегии по оказанию услуг именно ООО Торговый дом "Настюша" или в его интересах произведено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку спорной сделки с точки зрения цены и других условий при сравнении с аналогичными сделками отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установление судом факта не оказания ООО Торговый дом "Настюша" каких-либо услуг.

Ссылки на то, что лица, интересы которых по поручению должника представляли адвокаты, являются бенефициарными владельцами ООО Торговый дом "Настюша" и его сотрудниками также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждено, что услуги оказывались третьим лицам, как сотрудникам ООО Торговый дом "Настюша" в связи с деятельностью должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Правовая защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик