|
30 октября 2018 г.
|
Дело N А40-71362/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Каменецким Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО):Ефремов И.А. - дов. от 05.06.2018
от ООО "Вибротехник": Литвиненко Д.С. - дов. от 13.12.2017 N 2
рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вибротехник"
на определение от 16.05.2018
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
на постановление от 08.08.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче ООО "Вибротехник" 04.04.2017 и 06.04.2017 денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб., отказе в признании недействительной сделкой выдачи денежных средств в размере 1 635 000 руб., совершенной 24.03.2017,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачу со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), через кассу Банка денежных средств:
- от 24.03.2017 в размере 1 635 000 руб. с указанием назначения платежа "Выдано по чеку N НЛ 2365319 на заработную плату сотрудникам (аванс за 03.2017 г.). Сумма 1635000-00 руб. (символ 40)";
- от 04.04.2017 в размере 1 700 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365321 на заработную плату за 03.2017. Сумма 1700000-00 руб. (символ 40)";
- от 06.04.2017 в размере 600 000 руб. с указанием назначения операции "Выдано по чеку N НЛ 2365322 за зар.плату за март 2017 г.. Сумма 600000-00 руб.".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 были признаны недействительными сделками банковские операции от 04.04.2017 и от 06.04.2017 по выдаче через кассу с расчетного счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 1 700 000 руб. и 600 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 2 300 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств через кассу банка, совершенной 24.03.2017.
Признана недействительной сделкой банковская операция от 24.03.2017 по выдаче через кассу денежных средств в размере 1 635 000 руб., со счета ООО "ВИБРОТЕХНИК" N 40702810900100000182. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИБРОТЕХНИК" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) и восстановлена задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ВИБРОТЕХНИК" по счету N 40702810900100000182 в размере 1 635 000 руб.
В остальной части указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИБРОТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты: определение суда первой инстанции в части признания сделок должника от 04.04.2017 и от 06.04.2017 недействительными и применения последствий их недействительности, постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего им были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств через кассу КБ "РЭБ" (АО), начиная с сентября 2016 года. По мнению ответчика, суды применили пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, не учли практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку денежные средства были выданы через кассу Банка и получение наличных денежных средств из кассы кредитной организации никак не связано с корреспондентскими счетами и зависит только от наличия их непосредственно в кассе Банка, соответственно совершенные сделки не связаны с презумпциями, установленными в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИБРОТЕХНИК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ВИБРОТЕХНИК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 были выданы ответчику через кассу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств на общую сумму 3 935 000 руб., находящихся на счете ООО "ВИБРОТЕХНИК" N40702810900100000182.
При этом, приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 была назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).
Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ВИБРОТЕХНИК" перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды указали, что по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", кроме того, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке распоряжений клиентов, а именно: 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО) не были исполнены платежные поручения ООО "ДСТ-Строй", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "ВИБРОТЕХНИК" на сумму 3 935 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
Таким образом, по мнению судов, оспариваемые банковские операции от 24.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ООО "ВИБРОТЕХНИК" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности, применив положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и исходя из того, что как подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых банковских операций в КБ "РЭБ" (АО) имелась картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при наличии доказательств осуществления спорных сделок кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации, невозможна квалификация оспариваемых сделок, как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами судов о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с наличием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.
Так, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).
В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.
При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления П
