Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-40301/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густореченский участок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Густореченский участок" в размере 33 649 013,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Густореченский участок" в размере 33 649 013,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Густореченский участок" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Густореченский участок" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что их права были нарушены тем, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отзыв должника приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Густореченский участок" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, что между ООО "Газнефтетрэйдинг" и ООО "Густореченский участок" заключен договор цессии от 31.03.2019 N МУ/ГУ/02/09-18, по условиям которого ООО "Густореченский участок" передало право требования к должнику по договору купли-продажи от 14.09.2018 N МУ/02/09/18 в пользу ООО "Густореченский участок".

В обоснование наличия задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Густореченский участок" кредитором в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 14.09.2018 N МУ/02/09/18, копия бухгалтерской справки от 01.04.2019 МТУ00-00065, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, а также указал на наличие аффилированности между кредитором и должником и на цель предъявления требования кредитора - снизить размер полагающихся выплат и объем прав иных кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Густореченский участок" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "Густореченский участок" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Газнефтетрэйдинг" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", доказательства перехода права требования задолженности ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" по договору купли-продажи к ООО "Густореченский участок", в частности не представлен договор уступки права требования, доказательства оплаты договора уступки, уведомление должника об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия акта сверки взаимных расчетов как надлежащего доказательства, поскольку на дату его подписания 21.02.2020 Колесников В.Н. (руководитель должника, подписавший акт) освобожден от обязанностей генерального директора ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", а полномочия единоличного исполняющего органа должника переданы ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ"

Кроме того, наличие акта сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Густореченский участок" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Наличие аффилированности между ООО "Густореченский участок" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" следует из следующего.

ООО "Густореченский участок" и ООО "Матюшкинская вертикаль" (единственный участник ООО "Матюшкинский участок") зарегистрированы по одному юридическому адресу: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7.

Бывший руководитель ООО "Матюшкинский участок" Колесников В.Н. являлся Генеральным директором ООО "Северо-Катыгъеганский". Владельцем долей (99%) в указанном обществе является АО "Синтэк-Ойл", которое в свою очередь также является владельцем долей (94%) ООО "Густореченский участок".

Участник ООО "Густореченский участок", владевший 100% долей в уставном капитале общества в период с 26.09.2017 по 20.05.2019 - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", входит в состав группы лиц, подконтрольной одному бенефициару. В указанную группу лиц также входит единственный участник ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Матюшкинская вертикаль", что было также установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-40485/18-44-53Б оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-208091/18-24-113 Б; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 и Определение судьи ВС РФ от 26.02.2020, которым было отказано в передаче дела на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам, Постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18).

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенного следует, что деятельность ООО "Густореченский участок" и ООО "Матюшкинский участок" была направлена лишь на создание формальной деятельности в целях создания "дружественной" кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью предъявления настоящего требования являлось намерение снизить размер полагающихся выплат и объем прав иных кредиторов в деле о банкротстве, тем самым, нарушить права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены права кредитора, поскольку не было предложено представить дополнительные документы и не отложено судебное заседание, в связи с тем, что определением суда от 21.04.2020 г. суд предлагал представить дополнительные документы, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Густореченский участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров