Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-4886/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4886/2020

на определение от 21.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кофанова Лариса Николаевна, Азизова Вероника Алексеевна, Азизов Юрий Александрович, Базюк Виктор Алексеевич, Демченков Леонид Иванович, Мензоров Олег Валерьевич, Морозова Мария Алексеевна, ООО "Паллада",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-СтройМеханизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Пансков Д.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой, с учетом принятых судом уточнений, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не взыскании денежных средств с ООО "Паллада", либо лиц, виновных в растрате средств должника на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не обращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании документов, связанных с переводом денежных средств на счет ООО "Паллада";

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не обращении к бывшему генеральному директору Азизовой В.А. за актом приема-передачи документов, связанных с переводом денежных средств на счет ООО "Паллада" внешнему управляющему Кофановой Л.Н;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не принятии мер по истребованию у ООО "Паллада" документов, связанных с переводом денежных средств должника на счет ООО "Паллада";

- признать незаконным бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего анализа расходных операций должника по выявлению сделок, не связанных с деятельностью ООО "Сахалин-Строй-Механизация", экономически не обоснованных, совершенных в пользу третьих лиц, а именно: сделок по перечислению обществу "Паллада" денежных средств.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Л.Н., определением от 06.05.2019 - Азизова В.А. и Азизов Ю.А., определением от 05.06.2019 - Базюк В.А., Демченков Л.И., Мензоров О.В., Морозова М.А., ООО "Паллада".

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова М.П.

Определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 24.10.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности. Отметил, что оспоримой сделкой является не оплата счета, а исполнение подрядчиком - ООО "Паллада" своих обязательств по договору, однако дату окончания сделки установить невозможно по причине того, что Долин Ю.Г. не представил документы, подтверждающие дату исполнения обязательств. Апеллянт счел, что с момента подачи жалобы на действия Долина Ю.Г. (29.01.2019) до окончания полномочий арбитражного управляющего Долина Ю.Г. (12.12.2019) последний знал об оплате за счет средств должника строительства объекта - плавательного бассейна в г. Сочи и об оплате приобретенного объекта - водопада. По мнению апеллянта, Долин Ю.Г. не предпринял мер по истребованию у ООО "Паллада" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Заявитель не согласен с недоказанностью факта осведомленности Долина Ю.Г. о порочности по тем или иным основаниям платежей в пользу ООО "Паллада. Выразил несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А. Также ссылался на непринятие арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. мер по проведению инвентаризации имущества в полном объеме. Апеллянт оспорил выводы суда относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о вынесении судом частного определения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий Долин Ю.Г. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (временного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба Панфилова М.П. мотивирована тем, что должником обществу "Паллада" были необоснованно перечислены денежные средства 01.11.2013 в размере 1 878 810 рублей 50 копеек и 01.11.2013 в размере 336 288 рублей.

В соответствии с представленной в материалы выпиской по счёту ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 336 288 рублей (оплата счета N 1241 от 14.10.2013 за оборудование для водопада) и 1 878 810 рублей 50 копеек (оплата счета N 1244 от 15.10.2013 доплата по договору подряда N 67 от 29.12.2011 за обустройство плавательного бассейна) были перечислены должником обществу "Паллада" 01.11.2013.

При этом, из пояснений ООО "Паллада" следовало, что первичные документы, имеющие отношение к вышеуказанным платежам, ООО "Паллада" предоставить не может по причине их уничтожения ввиду истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, учитывая установленный Законом о банкротстве вышеуказанный трёхлетний период экономической деятельности должника, подлежащий анализу арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия у Долина Ю.Г., впервые утверждённого внешним управляющим 08.02.2018, обязанности по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к платежам, совершенным обществом "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу общества "Паллада", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Панфилова М.П. по всем эпизодам.

Таким образом, у внешнего управляющего Долина Ю.Г. фактически отсутствовали какие-либо обусловленные требованиями Закона о банкротстве предпосылки для совершения указанных действий, исходя из совершения платежей ранее трёхлетнего временного периода, а также недоказанности заявителем осведомлённости Долина Ю.Г. о порочности по тем или иным основаниям данных платежей.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод заявителя о возможности оспаривания спорных платежей по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве со ссылкой на совершение платежей за пределами установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности. В связи с чем, также обоснованно отклонен довод Панфилова М.П. о необходимости расценивать в качестве сделки, подлежащей оспариванию, договор подряда N 67 от 29.12.2011, ссылка на который имеется назначении платежа.

Наряду с этим, суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств обращения первоначального заявителя - Панскова Д.В. к внешнему управляющему Долину Ю.Г. с требованием об оспаривании сделки (сделок) должника в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Занятую позицию заявителя о наличии у Кофановой Л.Н. и у Азизовой В.А. документов, имеющих отношение к спорным платежам, суд обоснованно оценил как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

В апелляционной жалобе её податель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Панфилова М.П. о вынесении судом частного определения по факту необоснованного перевода денежных средств обществу "Паллада" и направлении частного определения в УМВД РФ по г. Южно-Сахалинск для проведения проверки на наличие признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался положениями части 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Не установив обстоятельств, предусмотренных вышеупомянутой нормой, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Панфилова М.П.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: бывшего генерального директора Демченкова Л.И. и главного бухгалтера Митракович О.А. отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения указанных свидетелей не повлияют на исход рассмотрения обособленного спора в отсутствие соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Панфилова М.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич