Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-9717/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Устиновой Елены Александровны: Попроцкий В.Н., по доверенности от 17.01.20,

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В.: Мартынов Д.И., по доверенности от 31.08.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-78842/15,

по возражениям Устиновой Елены Александровны на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении её требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

23.01.2020 г. Устинова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражением на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ее требования в размере 39 674 181,11 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявление Устиновой Е.А. удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Устиновой Е.А. в размере 29 872 620,56 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника указанным в договоре участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ от 26.09.2012 г., договоре N 2/616/П от 04.04.2014 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013 от 14.11.2013 г. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устинова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В свовей апелляционной жалобе заявитель просит определение изменить в части и включить в реестр денежных требований кредиторов должника требование в размере 29 872 620,56 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника указанным в договоре участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ от 26.09.2012 г., договоре N 2/616/П от 04.04.2014 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013 от 14.11.2013 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Устиновой Е.А. поддержал доводы жалобы, просил судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.12 между Устиновой Е.А. и ООО "ОЛТЭР" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательство в течение года с момента заключения указанного договора заключить договор участия в долевом строительстве, после исполнения которого у участника долевого строительства возникает право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру - жилое помещение, планируемой площадью 140,25 кв.м., расположенную на 10 этаже в корпусе N 3 в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44. (п. 1.1,1.2 Предварительного договора).

26.09.2012 между должником и заявителем заключен Договор участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ (далее - Договор участия в долевом строительстве), который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.10.2012, номер регистрации 77-77-11/974/2912-59.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве участник строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 598216 от 07 августа 2012 г., соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2012.

Должник принял обязательство в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости в виде корпуса N 3 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке кадастровый номер 77:01:0006007:1003 по адресу город Москва, улица Мытная, вл.40-44, и передать Объект долевого строительства в виде квартиры планируемой площадью 140,45 кв.м., расположенной на 10-м этаже Объекта недвижимости, имеющей условный номер 5, участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.1 Договора участия в долевом строительстве).

Цена договора составляла 35 000 000 рублей (п.5.1 договора долевого участия).

Согласно положениям п.п. 3.1 и 3.6 Договора участия в долевом строительстве и с учетом положений Дополнительного соглашения от 26.09.2012 к Договору участия в долевом строительстве Должник принял обязательство передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, который в свою очередь должен был получен Должником в течение 6 (шести) месяцев с даты окончания строительства Объекта недвижимости - 30.06.2014.

В установленный Договором участия в долевом строительстве срок Объект долевого строительства Заявителю передан не был.

04.04.2014 между ЗАО "МосСитиГрупп" и Устиновой Еленой Александровной (Заявителем) заключен договор N 2/616/П частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 N 7-(450)/2013, в соответствии с условиями которого, Заявителю были частично уступлены права требования к ООО "ОЛТЭР" (Должник). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.08.2015, номер регистрации 77-77/008-77/008/025/2015- 2198/1.

После исполнения Договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 у Заявителя должно было возникнуть право собственности на имущество в корпусе N 7 в виде машино-места на уровне -2 с номером на плане 616 площадью 13,5 кв.м, а также права на общее имущество объекта, состав которого определяется законодательством РФ.

Участник строительства (кредитор) в полном объеме выполнил свои обязательства по договору (платежное поручение N 032 от 11.04.2014, платежное поручение N 575 от 15.05.2014, платежное поручение N 970 от 11.07.2014).

В соответствии с п.1.5. договора частичной уступки прав требования N 2/616/П срок передачи Объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2015.

В установленный Договорами участия в долевом строительстве срок Объекты долевого строительства - жилое помещение и машино-место участнику строительства (кредитору) переданы не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.19 ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При банкротстве Должника применены правила §7 "Банкротство Застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Должника утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Устинова Е.А. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" требования Устиновой Елена Александровны о передаче жилого помещения - квартиры, требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в состав требований кредиторов третьей очереди и включении в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" требования Устиновой Е.А. о передаче машино-места и требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно Уведомлению конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства N 30-12/2019-17 от 30.12.19 требование заявителя о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной на 10 этаже, условный номер 5, ориентировочно общей проектной площадью 140,45 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44, корпуса 3; о передаче машино-места, расположенного в корпусе N 7 на уровне -2 с номером на плане 616 площадью 13,5 кв.м, а также права на Общее имущество объекта, состав которого определяется законодательством РФ включено в реестр требований участников строительства (л.д. 35).

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки (штрафа, пени) в размере 39 155 666,67 рублей, неустойки (штрафа, пени) в размере 2 708 340,59 рублей конкурсный управляющий указал, что он не уполномочен на рассмотрение данного требования и рекомендовал заявителю обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

На основании пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Удовлетворяя требование Устиновой Е.А. по включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требования в размере 29 872 620,56 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника указанным в договоре участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ от 26.09.2012 г., договоре N 2/616/П от 04.04.2014 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013 от 14.11.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено документально.

Вместе с тем, суд указал, что расчет требования по неустойке за нарушение срока передаче машино-места произведен заявителем с нарушением положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу машино-места, был заключен застройщиком с юридическим лицом, а к заявителю соответствующее право перешло на основании договора уступки в том же объёме, что и оно существовало в первоначальном виде, на его обязательственные отношения с застройщиком по передаче машино-места дополнительные гарантии, установленные вышеназванным законом для граждан, не распространяются.

В ходе рассмотрения требования представителем конкурсного управляющего было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что общий размер заявленных к включению штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной неустойки до 29 872 620,56 руб., рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования (6.5% годовых), действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В Определении от 14.01.2014 г. N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договоры предусматривающие передачу жилого помещения и машино-места зарегистрированы в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части установления в отношении требования по неустойке статуса залогового.

При определении очередности удовлетворения требований Устиновой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Устинова Е.А. в своей апелляционной жалобе указала, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку представляют собой финансовые санкции за неисполнение должником-застройщиком обязательств по договорам, предусматривающим обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения и машино-места, в связи с чем, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим денежным требованиям кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих очередность удовлетворения требований участников строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОЛТЭР" введена 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, штрафа, неосновательно обогащения и компенсации морального вреда оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям (неустойки и штрафу), являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения требований Устиновой Е.А. в размере 29 872 620,56 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника указанным в договоре участия в долевом строительстве N 3-10-5/МТ от 26.09.2012 г., договоре N 2/616/П от 04.04.2014 г. частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013 от 14.11.2013 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Как отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Впоследствии Верховный Суд неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем статья 201.11, в частности, пункт 7 абзац 4 Закона о банкротстве посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

В этой связи, поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Необходимо учесть, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (например, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес требования Устиновой Е.А. к четвертой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк