Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42105/20 по делу N А40-181950/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-8028/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-181950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-181950/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафоничева С.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника (непринятие мер по обжалованию сделки от 21.05.2015);

при участии в судебном заседании

от Гасанова Э.В. - Назаров С.А. дов. от 27.07.2020

от ф/у Ратникова Е.Н. -Самарин Д.Г. дов. от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 должник Сафоничев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба конкурсного кредитора Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гасанов Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гасанова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемое неправомерное бездействие финансового управляющего должника Пивкина Ю.С., выразившиеся в неосуществлении мер по обжалованию сделки должника, а именно, заключенного между Двали Бадури Авксентьевичем и должником договора залога (ипотеки) в отношении квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 96,9 кв.м., состоящей из 3 комнат, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Алабяна (кадастровый номер 77:09:0005001:1587).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 2139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеизложенного следует, что кредиторы вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при наличия доказательств, подтверждающих основания для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения.

Судом учтено, что в течении длительного времени финансовый управляющий должника не мог получить выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Вересаева, д.6. Между тем, данный документ является одним из доказательств, которое направляется в материалы дела при оспаривании сделки с недвижимым имуществом.

Финансовым управляющим в адрес заявителя было направлено письмо от 07.04.2020, содержащее сведения о невозможности получить от государственных органов данные, необходимые для подачи исковых заявлений, в связи с введением режима повышенной готовности.

Кроме того, 04.06.2020 финансовым управляющим подано в суд заявление об оспаривании договора залога б/н от 21.12.2015, заключенного между должником и Двали Б.А., а также о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем жалобы как наличия самого бездействие финансового управляющего должника по оспариванию сделки, так и того факта, что вышеуказанные обстоятельства повлекли какие-либо неблагоприятные последствия заявителя жалобы либо иных кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-181950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко