Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8028/18 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-181950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Мышковского Е.В. - Безназаров М.Н., дов. от 19.06.2020,

от Сафоничева С.В. - Теселкина Ю.В., дов. от 28.05.2020,

от финансового управляющего Сафоничева С.В. Кузнецова Г.А. - лично, паспорт,

от Гасанова Э.В. - Назаров С.А., дов. от 27.07.2020,

от финансового управляющего Железняка А.Д. - Попов А.Д., дов. от 07.07.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - Душка А.Н., дов. от 10.12.2019,

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Гасанова Эльхана Вадимовича, финансового управляющего Железняка Александра Дмитриевича Огаркова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, по заявлению Мышковского Е.В. о признании недействительной сделки, заключенной с Железняком А.Д. и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договоров уступки прав требования от 18.05.2015, заключенный между Гасановым Э.В. и Железняком А.Д. по договору займа от 12.02.2014 и договору займа от 17.04.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафоничева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Сафоничев Сергей Владимирович (далее - Сафоничев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 Ратников Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мышковского Е.В. о признании недействительной сделки должника с Железняком Александром Дмитриевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными сделками договоров уступки права требования от 18.05.2015, заключенных между Гасановым Эльханом Вадимовичем и Железняком Александром Дмитриевичем по договору займа от 12.02.2014 и договору займа от 17.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Гасанова Э.В. об объединении настоящего обособленного спора с заявлением Гасанова Э.В. о признании недействительными сделками инвестиционных договоров N 1-7/14 и N 2-9/14, заключенных между должником и Мышковским Е.В. и применении последствий недействительности - отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Огаркова О.А. и конкурсного кредитора Гасанова Э.В. об отложении судебного заседания. Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 заявление кредитора Мышковского Е.В. удовлетворено, признаны мнимыми сделками договор займа от 12.02.2014 и договор займа от 17.04.2014, заключенные между Железняком А.Д. и Сафоничевым С.В., применены последствия мнимости сделок в виде признания недействительными сделками договоров уступки права требования от 18.05.2015, заключенных между Гасановым Э.В. и Железняком А.Д. по договору займа от 12.02.2014 и договору займа от 17.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между Железняком А.Д. и Сафоничевым С.В. подписаны договоры займа от 12.02.2014 и 17.04.2014, в соответствии с текстом которых, Сафоничев С.В. получил от Железняка А.Д. два займа:

- в размере 20 000 000 руб., под условием выплаты в срок до 17.04.2015, с уплатой процентов в размере 25% годовых, выплачиваемых ежемесячно по 30-м числам месяца;

- в размере 2 000 000 долларов США, под условием выплаты в срок до 17.04.2015 с уплатой процентов в размере 25% годовых, выплачиваемых ежемесячно по 30-м числам месяца.

Право требования к Сафоничеву С.В. Железняк А.Д. переуступил Гасанову Э.В. по договорам уступки права (требования) от 18.05.2015.

Права требования по договорам займов возникли у Гасанова Э.В. из двух договоров уступки права требования от 18.05.2015, заключённых между Гасановым Э.В. и Железняком А.Д., в которых указано, что цедент Железняк А.Д. передает цессионарию Гасанову Э.В. права требования по указанным выше договорам займа, в размере 20 000 000 руб., полученный 17.04.2014, в размере 2 000 000 долларов США, полученный 12.02.2014.

Кроме того, на основании представленных в дело материалов судами установлено, что решением Одинцовского городского суда от 04.07.2017 в пользу Гасанова Э.В. с Сафоничева С.В. взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 5 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 574 334, 25 руб., и задолженность в размере 2 000 000 долларов США основного долга, проценты за пользование займом в размере 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 140, 28 долларов США. Относительно наличия решения суда общей юрисдикции суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела в Одинцовского городском суде вопрос о реальности договоров займа не исследовался, что, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 г. N 307-ЭС14-6161, исключает применение ст. 69 АПК РФ в части оспаривания сделки в рамках банкротства контрагента по сделке.

Суды пришли к выводу, что сама по себе расписка, выданная заемщиком, не доказывает факт реальной передачи заимодавцем денег. Обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключения договора займа отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судами также принято во внимание, что Железняк А.Д. и его правопреемник Гасанов Э.В. не предпринимали каких-либо попыток взыскать долг в судебном порядке вплоть до 2017 года. Доказательств обратного судам представлено не было.

Исходя из условий спорных сделок, срок для возврата денежных средств истек 17.04.2015. Спустя месяц - 18.05.2015, Железняк А.Д. уступает право требования по договорам займа Гасанову Э.В., который обращается в суд только в 2017 году (решение суда от 04.04.2017). Таким образом, предъявление расписки для последующего взыскания денежных средств преследовало иную цель - создать искусственную кредиторскую задолженность для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

С учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности для выдачи займа в заявленном размере, в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), суды пришли к выводу о мнимости заключенных договоров займа и признали оспариваемую сделку недействительной, применив указанные последствия ее недействительности, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, а уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Кроме того, суды установили, что Железняк А.Д., являвшийся бенефициаром группы кредитных организаций "Лайф" и Гасанов Э.В. являлись лицами, аффилированными друг другу ввиду наличия взаимных коммерческих интересов и с учетом их общественного статуса и положения.

С вынесенными судебными актами не согласились финансовый управляющий ответчика Железняка Александра Дмитриевича Огарков Олег Александрович и Гасанов Эльхан Вадимович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор финансовый управляющий Железняка А.Д. Огарков О.А, в поданной жалобе указывает, что судами не установлено финансовое положение Железняка А.Д. с учетом его доходов в обоснование наличия возможности представить денежные средства Сафоничеву С.В. в указанном размере, возможности предоставить выписку по счету Железняка А.Д. в Московском Кредитном банке, согласно которой сумма полученного кредита составила 1 154 879,10 долларов США, он был лишен, поскольку судом ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств было отклонено, в суде апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства приобщены не были.

Кроме того, в обоснование наличия финансовой возможности у ответчика предоставить займ должнику финансовый управляющий ответчика ссылался на внутренние приказы ОАО КБ "Пробизнесбанк", в котором работал ответчик, и которыми ему начислялись выплаты в общем размере 130 660 000 руб., и кроме того, Железняк А.Д. являлся участником коммерческих обществ, участие в которых также приносило прибыль. Считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания. При этом финансовый управляющий Железняка А.Д. Огарков О.А. считает заключенные впоследствии договоры уступки прав требования между Железняком А.Д. и Гасановым Э.В. недействительными сделками, поскольку не усматривает в них экономической целесообразности.

Кассатор Гасанов Э.В. в поданной кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку при наличии доказательств о финансовой возможности у Железняка А.Д. предоставить займ в указанном размере, исход спора мог быть иным.

Полагает также, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2017, оставленное без изменения определение Московского областного суда от 13.11.2017, имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку судом общей юрисдикции вопрос о мнимости сделок был исследован. Обращает внимание, что кредиторами должника и иными заинтересованными лицами судебный акт Одинцовского городского суда обжалован не был.

Кроме того, Гасанов Э.В. выражает несогласие с примененными судом последствиями недействительности договора займа, указывая, что должник Сафоничев С.В. и кредитор Мышковский Е.В. не являлся стороной договора цессии от 18.05.2015, и указанный договор не является сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не подлежал признанию недействительным.

В опровержение выводов суда о наличии умысла создать искусственную кредиторскую задолженность указывает, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части банкротства граждан вступил в силу с 01.10.2015.

На кассационную жалобу Гасанова Э.В. поступил отзыв финансового управляющего Сафоничева С.В., в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного кредитора Мышковского Е.В. на кассационные жалобы Гасанова Э.В. и финансового управляющего Железняка А.Д. Огаркова О.А., в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гасанова Э.В. и финансового управляющего Железняка А.Д. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего должника, кредитора Мышковского Е.В. и должника Сафоничева С.В. возражали против кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 12.02.2014 и 17.04.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, как правильно отметили суды, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что надлежащих доказательств наличия у Железняка А.Д. финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере, как и доказательств расходования денежных средств должником, попыток Гасанова Э.В. взыскать денежные средства по истечении установленного в расписках срока возврата, и экономической целесообразности заключения указанных договоров на крупную сумму без предоставления обеспечения, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судом округа отклоняются доводы кассаторов о нарушении процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, таких причин суду первой инстанции представлено не было. Как Гасанов Э.В., так и финансовый управляющий Железняка А.Д., были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства. Судебные заседания по настоящему обособленному спору, как следует из картотеки дел, откладывались, всего проведено четыре судебных заседания: 01.09.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, что указывает на наличие возможности представить все имеющиеся у сторон доказательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы кассаторов о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств и приобщении документов к материалам обособленного спора, поскольку они заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа от 12.02.2014 и от 17.04.2014 уже являлись предметом судебной оценки на предмет их мнимости в суде общей юрисдикции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерны отклонены.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительной как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Иные доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-181950/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина