Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-53278/20 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-181950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-181950/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Ратникова Е.Н. и обязании устранить допущенные нарушения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева Сергея Владимировича (06.04.1962 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Гасанова Э.В. - Манакин И.Г. дов от 06.07.2020

от финансового управляющего Ратникова Е.Н. - Самарин Д.Г. дов от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. должник Сафоничев Сергей Владимирович (06.04.1962 г.р., ИНН 774322658370, СНИЛС 132-779-302 70, адрес регистрации: 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д.10, корп. 6, кв. 172) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В материалы дела 22.05.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н. выразившиеся в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и мер по возврату в конкурсную массу имущества Сафоничева С.В. - доля в размере 50% ООО "Мастерская Светланы Старцевой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гасанов Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. вынесено с существенным нарушением как норм процессуального права - оценки доказательств и содержания судебного акта, так и материального права - неприменение норм права, подлежащих применению, а также указание на выводы, идущие вразрез действующей судебной практики и материалам дела.

В судебном заседании представитель Гасанова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Ратникова Е.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенного следует, что кредиторы вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при наличия доказательств, подтверждающих основания для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения.

Гасанов Э.В. в своем заявлении указывал на незаконные бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н. выразившиеся в неосуществлении мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности не произвел регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Мастерская Светланы Старцевой М" (ИНН 7710295464). Что в последствии 11.07.2019 позволило супруге должника совершить действия по отчуждению совместно нажитого имущества -100% доли в уставном капитале ООО "Мастерская Светланы Старцевой М" в пользу гражданина Лухтан А.А. который в настоящее время является 100% участником и генеральным директором общества, а также мер по осуществления возврата указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 г. Гасанов Э.В. обратился с исковым заявлением в Кунцевский районный суд города Москвы к Сафоничевой И.В. и Сафоничеву СВ. о признании имущества совместно нажитым, выделение доли должника из совместно нажитого имущества и обращение взыскание на данную долю имущества. Финансовый управляющий был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в материалы дела была представлена письменная позиция на заявленные требования Гасанова Э.В. и встречное исковое заявление Сафоничева СВ. Финансовый управляющий принимал личное участие в судебных заседаниях, а также по средствам представителя.

13.05.2019 г. решением Кунцевского районного суда города Москвы исковое заявление Гасанова Э.В. было удовлетворено частично, в частности Сафоничеву С.В. была выделена доля в уставном капитале ООО "Мастерская Светланы Старцевой М" в размере 50%. Не согласившись с данным Решением Кунцевского районного суда Сафоничевой И.В., была подана Апелляционная жалоба.

Определением Московского городского суда от 28.10.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соответственно решение Кунцевского районного суда от 13.05.2020 г. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу только 28.10.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения супругой должника регистрационных действий (11.07.2019 г.) с долей в уставном капитале ООО "Мастерская Светланы Старцевой М" (ИНН 7710295464) финансовый управляющий не имел возможности обратиться в регистрационный орган для внесения изменений в части нового участника Общества Сафоничева СВ. в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу только 28.10.2019 г. по прошествии более 3 месяцев с момента регистрации изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доказательства того, что у финансового управляющего имелись документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, заявителем не представлено.

В адрес финансового управляющего 27.02.2020 г. поступило требование конкурсного кредитора Гасанова Э.В. об обжаловании сделки по продажи 100% доли ООО "Мастерская Светланы Старцевой М".

На полученное требование Гасанова Э.В. был отправлен 28.02.2020 г. ответ финансового управляющего, согласно которому, кредитору указано, что работа по обжалованию отчуждения доли в Обществе со стороны финансового управляющего проводится, собирается информация для подготовки заявления в Арбитражный суд об оспаривании внесенных изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Гасанов Э.В. являлся истцом в деле о разделе имущества и не совершал действий по принятию обеспечительных мер. Таким образом неся неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий в суде общей юрисдикции заявитель жалобы пытается переложить их совершение на иное лицо, не обладавшее статусом истца, а также в рамках обособленного спора в деле о банкротстве".

Соответственно, сам заявитель жалобы не усмотрел оснований для подачи заявления об обеспечительных мерах.

На момент рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Сафоничева СВ. была введена процедура реструктуризации долгов и арбитражный управляющий участвовал в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4872/15 по делу N А65-17333/2014 суд отметил, что право кредитора обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, возникает лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, кредитор Гасанов Э.В. обратился с требование к финансовому управляющему об оспаривании договора купли-продажи доли на, что кредитору был отправлен мотивированный ответ о проведении работы касательно смены участника в Обществе (сбор информации) и принятие соответственного решения по выбору способа защиты нарушенных прав кредиторов в случает наличия на то оснований.

Соответственно финансовый управляющий не уклонялся и не отказывал кредитору Гасанову Э.В. в оспаривании заявленной сделки. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, кредитор Гасанов Э.В. обратился с требование к финансовому управляющему об оспаривании договора купли-продажи доли на, что кредитору был отправлен мотивированный ответ о проведении работы касательно смены участника в Обществе (сбор информации) и принятие соответственного решения по выбору способа защиты нарушенных прав кредиторов в случает наличия на то оснований. Соответственно финансовый управляющий не уклонялся и не отказывал кредитору Гасанову Э.В. в оспаривании заявленной сделки.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были совершены необходимые и разумные действия по лучению информации относительно того, каким образом был совершен переход доли в уставном капитале ООО "Мастерская Светланы Ставцевой М".

Доказательств я имевшего места бездействия арбитражного управляющего по неосуществлению мер по сохранности имущества должника и мер по возврату в конкурсную массу имущества Сафоничева СВ. - доля в размере 50% ООО "Мастерская Светланы Старцевой" Гасановым Э.В. в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено, какие его права были нарушены тем, что финансовым управляющим ранее не были поданы заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению автотранспортных средств.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего Ратникова Е.Н.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, Гасанов Г.Э. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-181950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева