Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8028/18 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-181950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Кузнецов Г.А., лично, паспорт,

от Гасанова Э.В. - Подольский В.И., доверенность от 18.02.2020,

от Двали Б.А. - Николаев А.И., доверенность от 19.01.2021; Бодрова С.А., доверенность от 19.01.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Гасанова Эльхана Вадимовича, финансового управляющего должника,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа N 1/15 от 15.12.2015, заключенного между Двали Б.А. и Сафоничевым С.В. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении Сафоничева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа N 1/15 от 15.12.2015, заключенного между Двали Бадури Авсеньтевичем и Сафоничевым Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Гасанов Эльхан Вадимович, финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв Двали Б.А. на кассационные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель кредитора Гасанова Эльхана Вадимовича на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель Двали Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2015 между Двали Бадури Авксентьевичем (заимодавец) и Сафоничевым Сергеем Владимировичем (заемщик) заключен договор займа N 1/15 на сумму 1 143 425 долларов США на срок 8 месяцев от даты договора.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности его о признаках неплатежеспособности должника.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Двали Б.А. в размере 75 897 349 руб. 91 коп. (основной долг), в размере 5 502 557 руб. 70 коп. (неустойка), как обеспеченное имуществом должника по договорам залога от 21.12.2015, основанное на спорном договоре займа.

Из определения суда от 21.01.2020 следует, что суд, применив положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что Двали Б.А. в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Судами установлено, что при включении требования в реестр судом была проверена реальность заключения оспариваемого финансовым управляющим договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере, с учетом аналогичных возражений финансового управляющего должника.

Таким образом, суды, правильно применив положения ст.ст.16, 69 АПК РФ, установили, что вопрос о реальности заемных отношений Двали Б.А. и должника являлся предметом рассмотрения суда в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

При этом отметили, что в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки финансовый управляющий не привел каких-либо иных доводов и доказательств, которые не были проверены и исследованы при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов на предмет соответствия сделки положениям ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Оспаривая сделку по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел каких-либо пороков недействительности сделки, которые не были бы проверены судами при оценке соответствия сделки указанным нормам ГК РФ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-181950/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов