Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-8028/18 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-181950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года

по заявлению Ратникова Е.Н. о взыскании с Гасанова Э.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Сафоничев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы Гасанова Э.В. на действия (бездействие) Ратникова Е.Н. отказано.

Впоследствии Ратников Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гасанова Э.В. понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, суд взыскал с Гасанова Э.В. в пользу Ратникова Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гасанов Э.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Ратников Е.Н. указал, что конкурсным кредитором Гасановым Э.В. была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неосуществлении мер по сохранению имущества должника - ювелирных изделий, переданных ООО "Грэйс" в рамках исполнительного производства N 2191249/17/88001-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.

Как указал заявитель, в результате рассмотрения вышеуказанного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 15 июня 2020 года, заключенным с Самариным Д.Г., а также распиской от 01 сентября 2020 года.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что несение финансовым управляющим расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждено надлежащими доказательствами, однако, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности и категории спора, достаточным размером для возмещения судебных расходов будет 10 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что финансовый управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве может самостоятельно представлять свои интересы в таких спорах, при этом доказательств необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договор, заключенный между Ратниковым Е.Н. и Самариным Д.Г., вызывает сомнения, поскольку акт об оказании услуг, подписанный заказчиком, отсутствует, при этом финансовый управляющий заключил несколько таких договоров, сумма оплаты по которым внушительная, однако заявитель не представил доказательств, что у него имеется такая сумма денежных средств для оплаты юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами жалобы Гасанова Э.В. арбитражным управляющим понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при этом в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель представил договор на оказание услуг и расписку о передаче денежных средств, при этом по условиям договора исполнитель обязуется подготавливать процессуальные документы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовить и направить отзывы на жалобы, апелляционные и кассационные жалобы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, представлять интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В договоре указана стоимость услуг исполнителя, которая составляет: за изучение документов и подготовку отзыва в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.; за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции - 60 000 руб. за каждую инстанцию. В подтверждение факта передачи денежных средств Ратниковым Е.Н. представлена расписка от 01 сентября 2020 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов приняли во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, круг лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности судебных расходов с ответчика в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 10 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обособленный спор касался непосредственно деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, при этом фактически оказание юридических услуг в рамках договора выразилось в участии представителя в судебных заседаниях, изложении правовой позиции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего либо взыскании с него убытков последний вправе привлекать специалиста для оказания ему юридических услуг.

Наличие у конкурсного управляющего достаточных денежных средств для оплаты юридических услуг не является предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при том выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-181950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева