Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16338/22 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-181950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-181950/16, вынесенное судьей Фролова В.А., об удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова Г.А. о пересмотре определения суда от 26.10.2018 о включении требования Ерохина Д.В. в размере 546 737 766 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам

в деле о банкротстве Сафоничева С.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кузнецов Г.А. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего АКБ ОАО Промсвязьбанк - Доронкин П.А. по доверенности от 25.02.2022 N 77АГ966140

от Ерохина Д.В. - Баграташвили М.Н. по доверенности от 15.07.2021 N 66АА6707511

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 должник Сафоничев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 17.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Г.А.

Определением суда от 02.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Кузнецова Г.А. о пересмотре определения суда от 26.10.2018 о включении требования Ерохина Д.В. в размере 546 737 766,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, определение суда от 26.10.2018 по делу N А40-181950/16 отменено, признаны требования Ерохина Д.В. в размере 546 737 766,34 руб. необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов должника в полном объеме

Арбитражный управляющий Кузнецов Г.Н., Ерохин Д.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ерохина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего Кузнецов Г.А. и конкурсного управляющего АКБ ОАО Промсвязьбанк возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N 2-2407/2016 с Сафоничева С.В. в пользу Ерохина Д.В. по договорам займа от 06.11.2014, 07.11.2014, 19.11.2014 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488,77 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 897 534,25 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 364,93 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; в размере 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 165 452,05 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 279,04 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда соответственно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании этого решения требование Ерохина Д.В. в размере 546 737 766,34 руб. включено в реестр требований кредиторов Сафоничева С.В.

Указывая, что Ерохин Д.В. удерживает имущество Сафоничева С.В., что может повлечь двойное удовлетворение требований Ерохина Д.В., Сафоничев СВ. и финансовый управляющий Кузнецов Г.А обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-2407/2016 со взыскания с Сафоничева СВ. денежных средств по договорам займа на оставление за Ерохиным Д.В. невозвращенных им часов, что эквивалентно размеру взысканных с Сафоничева С.В. денежных средств по договорам займа.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N 13- 0509/2021 в удовлетворении заявления Сафоничева СВ. об изменении способа исполнения решения суда по делу 02-2407/2016 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2021 по делу N 33-42283/2021 Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 отменено; суд вынес по делу новое определение, определил изменить способ исполнения решения Останкинского районного суда от 04.07.2016 по гражданскому делу N2-2407/2016 по иску Ерохина Д.В. к Сафоничеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно: со взыскания денежных средств по договору от 06.11.2014 г. в размере 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 600 000 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 488,77 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 07.11.2014 г. в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 897 534,25 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 364,93 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; по договору от 19.11.2014 г. в размере 1 500 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 165 452,05 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 279,04 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, что в совокупности на дату включения в реестр требований кредиторов составляет 546 737 766,34 руб. ( по курсу доллара США на 16.08.2018 г.), на обращение взыскания на следующее имущество: ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Grande Complication 25866BA.OO.D002CR.02; ювелирное изделие Audemars Piguet Jules Dynamographe 26025PT.OO.1138.PT.01 E68814; ювелирное изделие Corum Billionarie Limited Edition 372.311.69 0F81 2170014; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.695.69.OF81GR09 2240093; ювелирное изделие Corum Mia High Jewerly 024.699.69.OF81PN03 2240096; ювелирное изделие Comm White Gold, diamonds, emeralds 055.221.69/ OF87 N1692730; ювелирное изделие Daniel Roth Tourbillon Sceleton, diamonds baguettes 200.Y.60.891.CN.BD.S10 (WAR 11783) 19936 N8; ювелирное изделие Daniel Roth Grande Snnerie Moon Phases, White Gold, diamonds. Piece Unique 608.Y.60.167.CN.BD.S10 (WAR 11757) 19069; ювелирное изделие Breguet Grande Complication Double Tourbillon 5347PT/11/9ZU N5166AB; ювелирное изделие Rolex Ice Limited Edition; ювелирное изделие Corum Classical Repetition Minute Tourbillon Cathedrale 371.201.59 OF01 TR08 1723260 L.E. 04/25; ювелирное изделие Coram Octogonale 257.103.69 OF813 0000 1749997; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera one, Tourbillon, Repetition Minutes Ref/99760 N1; ювелирное изделие Girard Perregaux Opera Tree, Ref.9979 N1; ювелирное изделие Audemars Piguet Tradition d'Excellence, Chronograph, Power Reserve Tourbillon, L.E. 20 pes 25969PT.OO.1105.PT.01 E88373; ювелирное изделие Bovet Repetition Minutes Tourbillon, Piece Unique CP0675-PU D860 N011855, что по совокупности составляет 547 148 937,27 руб. (по курсу Швейцарского франка на 16.08.2018 г.).

На основании изложенных обстоятельств финансовый управляющий подал заявление о пересмотре определения суда от 26.10.2018 о включении требования Ерохина Д.В. в размере 546 737 766,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Ерохин Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и не имел возможности отслеживать информацию о движении дела, поскольку находился в СИЗО.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку по правилам ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (абзац 1 части 1). При этом, судебное извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4)

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела присутствуют сведения о направлении Арбитражным судом г. Москвы в адрес апеллянта копии определения о принятии заявления финансового управляющего к производству, согласно отчету об отслеживании которого указанное определение вручено адресату 08.12.2021 (т. 2, л.д. 24, 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Ерохиным Е.В. в суд такого ходатайства Арбитражный суд г. Москвы направил копию судебного акта по адресу регистрации апеллянта: 109431 г. Москва, ул. Привольная, д. 65/32, кв. 281 (т. 1, л.д. 24)

Ерохин Д.В. необоснованно указывает, что не имеет возможности отслеживать информацию на официальном сайте арбитражного суда информацию, поскольку апелляционная жалоба подана его представителем в установленный срок, что говорит об обратном.

Доказательств того, что Ерохин Д.В. уведомлял о смене адреса, в том числе и адреса для получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным Ерохин Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ерохин Д.В. также указывает на то, что переданное ему Сафоничевым С.В. имущество не является обеспечением обязательств по распискам 2014 г., не может считаться утраченным, либо удержанным залогодержателем, поскольку доказательств исполнения перед Ерохиным Д.В. по распискам от 6 и 7 ноября 2013 в материалах дела не имеется.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относится к настоящему спору.

Кроме того, такой довод рассмотрел Московский городской суд (апелляционное определение от 18.10.2021 по делу N 33-42283/2021) и изменил способ исполнения решения, на основании которого Ерохин Д.В. изначально основывал свои требования к Сафоничеву С.В.

В связи с этим Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом определении суд обоснованно отметил, что Московский городской суд в апелляционном определении от 18.10.2021 по делу N 33-42283/2021 установил, что Ерохиным Д.В. не представлено достоверных доказательств возврата заложенного имущества по расписке от 07.11.2013.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, с учетом изменения способа исполнения решения суда, а также отсутствием доказательств возврата имущества Ерохиным Д.В. должнику Сафоничеву С.В., факт наличия у должника обязательства перед Ерохиным Д.В. кредитором не доказан, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нахождение требования Ерохина Д.В. в реестре требований кредиторов может привести к двойному удовлетворению его требований, нарушению прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-181950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова