Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-8028/18 по делу N А40-181950/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-181950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Ратников Е.Н. лично, паспорт;

от Гасанова Э.В. - представитель Назаров С.А., доверенность от 27.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гасанова Эльхана Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020,

по жалобе Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Сафоничев Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020 поступила жалоба Гасанова Эльхана Вадимовича (далее - Гасанов Э.В., заявитель) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича (далее - Ратников Е.Н.) выразившиеся в неосуществлении мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, по обжалованию сделок должника по купле продаже семи транспортных средств и об обязании устранить допущенное нарушение в виде обжалования сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении жалобы Гасанова Э.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Ратникова Е.Н. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гасанов Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей, в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель считает несоответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего должника выразившееся в невыполнении комплекса мероприятий по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности данного имущества, а также необжалование сделок по купле-продажи семи автотранспортных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Ратникова Е.Н. на кассационную жалобу, которым Ратников Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гасанова Э.В., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Ратников Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба Гасанова Э.В. на бездействие финансового управляющего мотивирована тем, что финансовым управляющим Ратниковым Е.Н. не предпринято надлежащих мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, по оспариванию сделок должника по купле продаже семи транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего, оценив действия, предпринятые управляющим, а также последующее обращение в суд за оспариванием спорных сделок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судами установлено, что в материалы дела представлены запросы в органы ГИБДД и их ответы.

Начиная с 2018 года, неоднократно направлялись запросы в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по г. Москве и МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД по г. Москве относительно предоставления информации об автотранспортных средствах, однако административные органы неоднократно направляли информацию о том, что сведения в отношении АМТС должника находятся в другом подразделении. Окончательный ответ, содержащий информацию, был получен только в феврале 2020 г. Без указанных данных, включая сведения о цене отчуждения, наименовании сторон сделки и их адресах, финансовый управляющий не имел возможности подготовить и подать соответствующее заявление в суд об оспаривании сделки.

В свзи с чем, суд апелляицонной инстанции отклонил доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего в течение августа 2018 г. - мая 2020 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод о том, что судом не установлено бездействие арбитражного управляющего в неистребовании через суд информации из ГИБДД. Применительно к настоящему случаю финансовым управляющим были получены не отказы, а сведения о том, что информация по автомобилям и сделкам находится в ином управлении ГИБДД и запрос перенаправлен туда.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, соответствующее заявление об оспаривании сделки было подано в арбитражный суд 28.05.2020. Судебное заседание назначено на 08.10.2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 отложено на 24.12.2020.

Заявляя доводы об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий финансового управляющего Сафоничева С.В. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-181950/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова