|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А40-181950/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-181950/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., о взыскании с Гасанова Э.В. в пользу Ратникова Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафоничева С.В.,
при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. должник Сафоничев Сергей Владимирович (06.04.1962 г.р., ИНН 774322658370, СНИЛС, адрес регистрации: 125080, г.Москва, ул. Алабяна, д.10, корп., кв.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
Определением суда от 17.09.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ратникова Е.Н. о взыскании судебных расходов с Гасанова Э.В. в размере 70 000 рублей за анализ апелляционной жалобы, подготовку отзыва на нее и участие в одном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 суд взыскал с Гасанова Э.В. в пользу Ратникова Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.
Не согласившись с определением суда, Гасанов Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность и завышенный размер судебных расходов.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Гасановым Э.В. была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неосуществлении мер по обжалованию сделки должника, а именно, заключенного между Двали Бадури Авксентьевичем и должником договора залога (ипотеки).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ратников Е.Н. для представления своих интересов и подготовки процессуальных документов обратился за оказанием правовой помощи, в связи с чем, 15.06.2020 г. между Ратниковым Е.Н и Самариным Д.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготавливать процессуальные документы в судах первой, и апелляционной инстанции, подготовить и направить отзывы на жалобы, апелляционные жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, представлять интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Согласно п. 4.1. Договора, стоимость услуг исполнителя составляет: за изучение документов и подготовку отзыва в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.; за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции - 60 000 руб. за каждую инстанцию.
Факт получения денежных средств от Ратникова Е.Н. представителем Самариным Д.Г. признается, подтверждается представленными суду документами, в частности, распиской от 27.08.2020 г.
Уменьшая размер судебных расходов с 70 000 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов завышена.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в
