Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-8028/18 по делу N А40-181950/2016

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-181950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Мышковского Е.В. - Ратанина Д.С. - дов. от 15.12.2020 г.

от ГК АСВ - Петрова А.А. - дов. от 25.02.2022 г.

от финансового управляющего Кузнецова Г.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года

кассационную жалобу Мышковского Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

о признании недействительными сделками инвестиционных договоров N 1-7/14 от 15.07.2014 и N 2-9/14 от 18.09.2014, заключенных между должником и Компанией "Arch Energy Limited" (правопреемник Мышковский Е.В.),

в рамках дела о банкротстве Сафоничева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 должник Сафоничев С.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 финансовым управляющим назначен Кузнецов Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 признаны обоснованным и включено требование Мышковского Е.В. в размере 1 294 355 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения, при наличии оснований, п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.04.2021 в суд поступило заявление Гасанова Э.В. о пересмотре определения суда от 25.04.2019 по делу N А40-181950/16 о включении требования Мышковского Е.В. в размере 1 294 355 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 определение суда от 25.04.2019 по делу N А40-181950/16 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 объединено требование Мышковского Е.В. о включении задолженности в размере 1 294 355 400 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании недействительными сделками -инвестиционные договоры N 1-7/14 от 15.07.2014 и N 2-9/14 от 18.09.2014, заключенные между должником и Компанией "Arch Energy Limited" (правопреемник Мышковский Е.В.), о применении последствий недействительности, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года признаны недействительными сделками - инвестиционные договоры N 1-7/14 от 15.07.2014 и N 2-9/14 от 18.09.2014, заключенные между Сафоничевым С.В. и Компанией "Arch Energy Limited" (правопреемник Мышковский Е.В.), суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента её заключения, признал требования Мышковского Е.В. в размере 1 294 355 400 руб. не обоснованными и исключил данное требование из реестра требований кредиторов должника Сафоничева С.В

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мышковский Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки отказать, требования Мышковского Е.В. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 19 000 000 долларов США.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансирование состоялось - в адрес третьего лица, что является безусловным доказательством исполнения обязательств, путем передачи денежных средств кредитору должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

По мнению кассатора, на добросовестное третье лицо не может быть возложена обязанность выяснять детали отношений должника с его кредиторами - достаточно поручения должника об оплате в их адрес. В данном случае за счет Компании "Arch Energy Limited" было исполнено обязательство за должника о предоставлении финансирования, и обязательства кредитора подлежали исполнению в адрес должника, а не плательщика, с которым отношений не имелось.

Заявитель ссылался на то, что на момент заключения инвестиционных договоров определить состав и индивидуализировать потенциальные объекты приобретения Должником не представлялось возможным, поскольку речь шла не о заранее согласованных объектах, а об объектах определенного класса и характеристик - в том числе на усмотрение должника, который являлся профессионалом в области ювелирных изделий.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником и представитель ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.07.2014 между Сафоничевым С.В. (исполнитель) и Компанией "Arch Energy Limited" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1-7/14, по условиям которого инвестор обязался финансировать расходы исполнителя, связанные с приобретением и последующей реализацией ювелирных изделий, предметов антиквариата, иных эксклюзивных предметов и изделий, предназначенных для индивидуального и/или корпоративного использования (пункт 1.1). Общая согласованная сумма инвестиционного финансирования составила 10 000 000 долларов США (пункт 1.3.). Исполнитель обязался выплатить инвестору инвестиционный доход в размере 40% от суммы инвестиционного финансирования, что составляет 4 000 000 долларов США (пункт 4.1).

18.09.2014 между Сафоничевым С.В. (исполнитель) и Компанией "Arch Energy Limited" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 2-9/14, по условиям которого инвестор обязался финансировать расходы исполнителя, связанные с приобретением и последующей реализацией ювелирных изделий, предметов антиквариата, иных эксклюзивных предметов и изделий, предназначенных для индивидуального и/или корпоративного использования (пункт 1.1). Общая согласованная сумма инвестиционного финансирования составила 5 500 000 долларов США (пункт 1.3.). Исполнитель обязан выплатить инвестору инвестиционный доход в сумме 825 000 долларов США (пункт 4.1).

Компанией "Arch Energy Limited" произведены платежи:

1. в размере 10 000 000 долларов США в оплату выставленных Компанией "Moonlayt LLP" инвойсов на оплату часов марки "PATEK PHILIPPE" в количестве 10 единиц: N М/А 110714-01 от 10.07.2014 на сумму 2 317 536,75 долларов США; N М/А 110714-02 от 11.07.2014 на сумму 1 787 819,30 долларов США; N М/А 110714-03 от 11.07.2014 на сумму 1 994 745,89 долларов США; N М/А 110714-04 от 14.07.2014 на сумму 2 548 773 долларов США; N М/А 110714-05 от 14.07.2014 на сумму 1 351 125,06 долларов США.

2. В размере 5 500 000 долларов США в оплату выставленных Компанией "EXTRA BRAND LIMITED" инвойсов на оплату украшений в количестве 6 единиц: N Т1-0900-01 от 19.09.2014 на сумму 3 552 940 долларов США; N 00371 от 19.09.2014 на сумму 1 447 060 долларов США; N 00901 от 19.09.2014 на сумму 500 000 долларов США.

10.05.2016 между Компанией "Arch Energy Limited" и Мышковским Е.В. заключен договор цессии (уступки права), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования уплаты суммы 20 325 000 долларов США, вытекающие из инвестиционного договора N 1-7/14 от 15.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 18.07.2014, инвестиционного договора N 2-9/14 от 18.09.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.09.2014 (пункт 1.1). Стоимость уступаемого права стороны оценили в 1 000 долларов США (пункт 2.2).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что заключение вышеуказанных инвестиционных договоров является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тоже время отказывая в удовлетворении требования кредитора Мышковского Е.В., суд исходил из того, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок, Компания "Arch Energy Limited" обязалась финансировать расходы Сафоничева С.В., связанные с приобретением и последующей реализацией ювелирных изделий, предметов антиквариата, иных эксклюзивных предметов и изделий, предназначенных для индивидуального и/или корпоративного использования.

Суды приняли во внимание, что после подписания договоров вся сумма инвестиционного финансирования пошла на покупку украшений и часов у третьей стороны. При этом, согласно содержанию инвойсов, покупателем выступала сама Компания "Arch Energy Limited", которая и произвела оплату.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы обособленного спора не содержат подтверждения компенсации и (или) финансирования расходов Исполнителя.

При этом суды верно отметили, что из буквального толкования норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в аналогичной (рыночной) ситуации сторонам подлежало заключить либо договор комиссии, либо договор поручения, либо агентский договор. Применительно к данным хозяйственным связям стороны же выбрали не применимую в российской деловой и правоприменительной практике форму договора - инвестиционный, что привело к нарушению прав Сафоничева С.В., а следовательно прав кредиторов в деле о банкротстве указанного должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Инвестором, как стороной договора, своим правом. При заключении договора в надлежащей правовой форме, Сафоничеву С.В. подлежала фактически выплата вознаграждения и компенсация его расходов, как это закреплено императивными нормами Гражданского права.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенные инвестором товары после их оплаты передавались Сафоничеву С.В., равно как и отсутствуют доказательства неполучения Инвестором часов и ювелирных изделий, приобретенных и оплаченных им напрямую продавцу, в связи с чем взыскание задолженности по инвестиционным договорам само по себе противоправно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии подтверждения наличия разумных и законных оснований для возврата должником всей суммы инвестиций и процентов, обозначенных инвестиционным договором, Мышковскому Е.В.

Принимая во внимание, что инвестор, заключая договор цессии с Мышковским Е.В., обязан был передать оригиналы документов подтверждающие права требования, суды верно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств добросовестности Инвестора и Мышковского Е.В.

Судами правомерно учтено, что инвойсы на оплату часов общей стоимостью 10 000 000 долларов США, выставлены Компанией "Moonlayt LLP" на имя Компании "Arch Energy Limited" 10.07.2014, 11.07.2014 и 14.07.2014, то есть до заключения с Сафоничевым С.В. инвестиционного договора от 15.07.2014.

При этом, суды исходили из того, что инвойсы, исходя из их содержания, выставлены на основании ранее заключенного между компаниями договора N 100714 от 10.07.2014, который не имеет отношения к заключенным с Сафоничевым С.В. инвестиционным договорам, стороны и условия которого не известны.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией "Arch Energy Limited" с компаниями "Moonlayt LLP" и "EXTRA BRAND LIMITED" заключены договоры купли-продажи часов и украшений, в которых последние выступали в качестве продавцов, а инвестор - в качестве покупателя.

При таких обстоятельствах, Сафоничев С.В. мог принимать участие в указанных сделках фактически в роли агента (посредника), и мог претендовать на вознаграждение за оказанные им услуги по поиску необходимых Компании "Arch Energy Limited" часов и украшений, что не соотносится с условиями оспариваемых сделок.

При этом, вопреки доводам кассатора, о признании указанных правоотношений договором займа, суды справедливо отметили, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента получения денежных средств, в то время как Сафоничев С.В. денежные средства не получал, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судами также учтено, что срок исполнения обязательств Сафоничева С.В. перед Компанией "Arch Energy Limited" по инвестиционному договору N 1-7/14 наступил 17.07.2015, а по инвестиционному договору N 2-9/14 - 28.12.2014.

Вместе с тем, как верно отметили суды, после истечения указанных сроков инвестор не предпринимал попыток взыскать какую-либо задолженность с исполнителя вплоть до заключения им 10.05.2016 с Мышковским Е.В. договора цессии. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договор цессии не мог быть заключен между Компанией "Arch Energy Limited" и Мышковским Е.В., поскольку обязательств у Сафоничева С.В. по возврату денежных средств перед Компанией "Arch Energy Limited" не имелось, а соответственно по договору цессии была передана фактически несуществующая задолженность. Договор цессии заключен в целях передачи фиктивного обязательства, что говорит о недействительности сделки.

Суды установив, что при включении в реестр требований кредиторов должника 29.04.2019 Мышковский Е.В. основывал свои требования к должнику на полученных им 10.05.2016 по договору цессии (уступки права) от компании "Arch Energy Limited" правах требования уплаты задолженности по инвестиционным договорам N 1-7/14 от 15.07.2014 и N 2-9/14 от 18.09.2014., и учитывая отмену решения Савеловского районного суда города Москвы от 28.02.2017, на основании которого кредитор включен в реестр требований должника, в отсутствие представленных Мышковским Е.В. доказательств наличия задолженности Сафоничева С.В. правомерно не нашли оснований для включения требования Мышковского Е.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не доказано наличие задолженности Сафоничева С.В. перед ним.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-181250/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова