Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-5103/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-5103/2020

на определение от 27.07.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию с Азизова Юрия Александровича ущерба, нанесенного должнику, в размере 10 000 000 рублей,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кофанова Лариса Николаевна, Азизов Юрий Александрович, Самарин Юрий Александрович,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Юрия Геннадиевича, выразившиеся в невзыскании с Азизова Юрия Александровича ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей штраф, 2 200 000 рублей средств, направленных на коммерческий подкуп, в непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 рублей, осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет Самарина Ю.А., и не принятию мер по возврату выданного Самарину Ю.А. займа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Лариса Николаевна, определением суда от 07.05.2019 - Азизов Ю.А., определением суда от 21.01.2020 - Самарин Ю.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича.

Определением суда от 27.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитору отказано, с чем не согласился Панфилов М.П., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, своевременно принятые меры по взысканию с виновного лица Азизова Ю.А. 10 000 000 рублей, способствовали бы восстановлению платежеспособности должника, пополнению конкурсной массы. По мнению апеллянта, бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., пропустившего срок на взыскание убытков с причинившего их лица, лишило кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований. Указывая на то, что внешний управляющий был осведомлен о наличии и содержании постановления мирового судьи судебного участка N 32 города Южно-Сахалинска, апеллянт ссылался на непринятие Долиным Ю.Г. мер по взысканию с виновного лица - Азизова Ю.А. убытков в размере 2 200 000 рублей, что свидетельствует о его незаинтересованности в пополнении конкурсной массы должника. Настаивает на том, что вменяемое Долину Ю.Г. бездействие подтверждает его заинтересованность по отношению к контролирующим должника лицам - Азизову Ю.А. и Азизовой В.А.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого арбитражный управляющий Долин Ю.Г. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017 (том 1, л.д. 108 - 126) общество "Сахалин - Строй-Механизация" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действий, связанных с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере), на должника наложен штраф в размере 10 000 000 рублей.

Привлечение Общества к административной ответственности в указанном размере обусловлено дачей заместителем генерального директора общества "Сахалин-Строй-Механизация" Азизовым Ю.А. генеральному бухгалтеру должника Мироненко О.А. указания о переводе с расчётного счёта общества "Сахалин-Строй-Механизация" на расчётный счёт Самарина Ю.А., с которым Тищенко Т.П. находилась в дружеских отношениях, денежных средств в размере 3 200 000 рублей с целью последующего их обналичивания. 30.04.2014 денежные средства в размере 2 200 000 рублей были перечислены с расчётного счёта ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчётный счёт Самарина Ю.А., где в этот же день без ведома последнего были обналичены и поступили в распоряжение Тищенко Т.П.

Кроме того, 04.06.2014 заместитель генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Азизов Ю.А. передал главному бухгалтеру должника Мироненко О.А. сумму в размере 1 000 000 рублей, дав указание передать их в этот же день Тищенко Т.П., 04.06.2014 Мироненко О.А. передала Тищенко Т.П. полученные от Азизова Ю.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Указанные денежные средства являлись коммерческим подкупом, полученным генеральным директором ЗАО "Холмсккомбанк" Тищенко Т.П. за выдачу обществу "Сахалин-Строй-Механизация" фиктивной безотзывной банковской гарантии.

Утверждая о неправомерности действий Долина Ю.Г., конкурсный кредитор Панфилов М.П. указал на непринятие Долиным Ю.Г. мер по инициированию спора о возмещении Азизовым Ю.А. нанесенного ущерба должнику, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением суда от 13.07.2020 по делу N А59-4940/2016 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 10 000 000 рублей, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов. Согласно мотивировочной части данного определения требования ФНС России основаны на постановлении мирового судьи от 14.07.2017 по делу N 5-140/2017.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно учтен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составил 337 285 075 рублей 38 копеек, размер текущих платежей составил 63 425 404 рубля 77 копеек.

При этом, согласно проведённой инвентаризации стоимость имущества должника составила 165 050 216 рублей (балансовая стоимость), 98 277 309 рублей (рыночная стоимость).

Проанализировав вышеописанные сведения о размере текущих и реестровых требований во взаимосвязи со стоимостью имущества должника, а также включение требований в размере 10 000 000 рублей за реестр, судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с Азизова Ю.А. ущерба, не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае кредитором не доказана безусловная обязанность внешнего управляющего Долина Ю.Г. по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с Азизова Ю.А., поскольку доказательств нарушения прав кредиторов вменяемому арбитражному управляющего нарушению не привело к причинению имущественного вреда кредиторам.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению доводов жалобы кредитора относительно непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию с Азизова Ю.А. ущерба, нанесенного должнику в размере 2 200 000 рублей, направленных на коммерческий подкуп, в непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 рублей, осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет Самарина Ю.А., и непринятию мер по возврату выданного Самарину Ю.А. займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении Долиным Ю.Г. какой-либо дополнительной проверки по факту перечисления указанной суммы денежных средств.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в материалах дела однозначных доказательств факта осведомлённости Долина Ю.Г. об обстоятельствах, связанных с реальными основаниями перечисления обществом "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 2 200 000 рублей, учитывая дату вынесения мировым судьёй постановления - 14.07.2017, и дату утверждения Долина Ю.Г. внешним управляющим - 08.02.2018.

При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что перечисление 2 200 000 рублей являлось предоставлением займа Самарину Ю.А., поскольку фактическим получателем денежных средств являлась Тищенко Т.П.

Заслуживают внимания и приведенные Долиным Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснения, не опровергнутые материалами дела, относительно его неосведомленности об обстоятельствах, связанных с реальными основаниями перечисления обществом "Сахалин-Строй-Механизация" денежных средств в размере 2 200 000 рублей по причине неисполнения отстраненным внешним управляющим Кофановой Л.Н. своих обязанностей по передаче документов, печатей, штампов и товарно-материальных ценностей, что явилось основанием для обращения Долина Ю.Г. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Кофановой Л.Н. документации и вынесения судом определения от 18.04.2018 об истребовании документации, которое Кофановой Л.Н. не исполнено.

Занятую апеллянтом позицию относительно того, что бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г. в непринятии мер по взысканию убытков свидетельствует о его заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе.

Обжалуемое кредитором бездействие Долина Ю.Г., признанное коллегией не повлекшим причинения имущественного вреда кредиторам, не может быть расценено судом как действие (бездействие) в интересах контролирующих должника лиц в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств тому.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин