Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-41842/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Провидер" в размере 519 573 414,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Провидер" в размере 519 573 414,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Провидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Провидер" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также апеллянт указывает, что в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

Представитель ООО "Мегатон" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи ООО "Мегатон" апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегатон" об отложении судебного заседания, ввиду возвращения их апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованием АПК РФ.

Представитель ООО "Провидер" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N ПР/МУ/56/04-2018, согласно которому поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 01.01.2018 N ПР/МУ/56/04-2018 им исполнены, поставка осуществлена на общую сумму 519 573 414,77 руб., однако, должник оказанные услуги не оплатил.

В обоснование поставки товара на сумму 519 573 414,77 руб. заявителем требования представлены копия договора от 01.01.2018 N ПР/МУ/56/04-2018, копии товарных накладных, счета-фактуры, акт сверки расчетов по состоянию на 21.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако, каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных документов также не представил.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документы подтверждающие реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Провидер" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "Провидер" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие факт реальности совершения хозяйственных операций между ООО "Провидер" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Так в материалы дела кредитором представлена копия договора N ПР/МУ/56/04-2018 от 01.01.2018, копии товарных накладных, счетов-фактур, копия платежного поручения от 14.12.2018 N 1035 и копия акта сверки взаимных расчетов от 21.02.2020.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании Заявок Покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и дата поставки Товара, а также должность, ФИО и подпись ответственного лица Покупателя. Заявки согласовываются Сторонами на каждую партию Товара и подтверждаются товарными накладными. Направление Заявки Покупателем производится в письменной форме по электронной почте/факсу. Заявка должна быть направлена Поставщику не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты поставки Товара.

В Договоре стороны не согласовали существенные условия договора поставки - предмет и сроки поставки. Количество, наименование товара, сроки и порядок его поставки должны были согласовываться сторонами дополнительно в Заявках.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены Заявки, согласованные сторонами по каждой партии Товара, не представлено доказательств направления Заявок в сроки, предусмотренные Договором.

Так, согласно п. 2.2 Договора, доставка Товаров осуществляется Поставщиком своими силами путем отгрузки их на склад Покупателя.

Вместе с тем, в условиях Договора не определен адрес склада Покупателя, по которому Поставщик должен был совершить отгрузку.

Товары, указанные в товарных накладных, представляют собой габаритное и крупнотоннажное имущество, которое, при этом, поставлялось в больших количествах, однако доказательств, свидетельствующих о возможности принять габаритное и крупнотоннажное имущество и хранить его в материалы дела не представлено.

ООО "Провидер" не представлены документы, подтверждающие реальную возможность как по отгрузке, так и по разгрузке товара, перемещения товара, его хранения.

Между Должником и ООО "Провидер", помимо товарных накладных, не подписаны документы, подтверждающие перемещение товара от Поставщика к Покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Накладные подписаны директорами, не содержат заполненных разделов об общей массе, о количестве мест, к ним не приложены паспорта, сертификаты и т.п.

Кроме того, учитывая, что поставляемыми товарами является оборудование и сырье, используемое в нефтегазовой отрасли, то для их поставки необходимо предоставить не только товарные накладные, счета-фактуры, но и документы, подтверждающие качество продукции (технический паспорт, сертификат соответствия и разрешение на применение поставляемой продукции (ГОСТ Р и/или Декларация о соответствии TP ТС и/или Сертификат качества), справка со сведениями о заводе-изготовителе и пр.).

Данное требование содержится и в п. 3.1 Договора: на все Товары, подлежащие сертификации, Поставщик обязан предоставить Покупателю документы, подтверждающие их происхождение с соответствие санитарным нормам т правилам на территории РФ,

Однако такие документы переданы Поставщиком Покупателю не были, в материалы дела кредитором не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела кредитором, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи Товара Должнику.

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Также кредитором представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2020, который подписали генеральный директор ООО "Провидер" Набокова М.А. и генеральный директор ООО "Матюшкинский участок" Колесников В.Н.

В то же время, полномочия Колесникова В.Н. были прекращены с 31.12.2019, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о назначении управляющей организации ООО "Альфа-менеджмент".

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 21.02.2020 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности у должника.

Кроме того, представленные в материалы дела документы могли быть составлены кредитором при участии должника без реального оказания услуг по договору.

Кредитор с учетом значительного объема поставленного товара не представил каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, факт оплаты товара поставщику, реальной возможности заявителя передать указанный в товарных накладных товара (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 5.5 Договора Покупатель оплачивает Товар по безналичному расчету с отсрочкой в течение 8 (Восьми) месяцев со дня приемки Товара, что является существенной отсрочкой покупателю по оплате товара и в тоже время установление такой отсрочки экономически нецелесообразно для поставщика.

Вместе с тем, за весь период действия Договора, как утверждает сам Поставщик, Должник не производил оплату за поставленный Товар (за исключением платежа в сумме 50 000 руб. платежным поручением N 1035 от 14.12.2018).

ООО "Провидер" не обращалось к Должнику с требованием об оплате за поставленный товар, не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности. Претензионный порядок разрешения споров, который стороны сочли для себя обязательным (п. 7.8 Договора), не был соблюден: Поставщик с претензией в адрес Должника не обращался, а доказательств обратного не представлено.

Требование об уплате денежных средств было заявлено ООО "Провидер" только в настоящем деле в виде заявления о включении в реестр Должника.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник и ООО "Провидер" входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными компаниями, для деятельности которых характерно было заключение мнимых сделок, направленных на транзит денежных средств внутри группы, на создание фиктивной кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой в отношении компаний группы.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Арбитражными судами установлен факт существования группы компаний, связанных с ПАО Банк "Югра", ООО "Русь-Ойл" и их конечными бенефициарами и осуществляющих совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности; деятельность таких компаний была направлена на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Так, согласно Постановлению Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26 декабря 2019 года по делу о банкротстве ООО "УБР 1" было установлено, что была создана группа компаний, которые являлись участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (далее - Группа компаний, Схема) (в соответствии с актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1").

Факт существования Группы компаний установлен и иными судебными актами: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу А40-83941/18 о банкротстве ООО "Хортица" и др.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76-83 сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО "Провидер"), что обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно предписанию ЦБ РФ от 19.05.2017 операции заявителя обладают признаками сомнительных и транзитных, согласно предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 деятельность ООО "Провидер" по итогам рассмотрения акта проверки признана нереальной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров